Определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-546/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Великого С. А. к Бойко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе истца Великого С.А.
на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено: ходатайство истца Великого С. А. об отмене определения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении искового заявления Великого С. А. к Бойко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.
установил:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Бойко В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку запериод с <Дата> по <Дата> в размере 840000 рублей (л.д.2).
Определением Первомайского районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело по указанному иску передано в Чернышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д.23).
Определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Великого С.А. принято к производству суда, судебное заседание назначено на <Дата>, истцу Великому С.А. указано на необходимость представления в суд до судебного заседания подлинника расписки Бойко В.В. <Дата> рассмотрение дела отложено на <Дата> по причине неявки сторон, направлен повторный запрос об истребовании расписки (л.д.27-28).
Определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Великого С.А. к Бойко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову (л.д.41-42).
<Дата> истец Великий С.А. обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просит определение суда от <Дата> отменить, производство по делу возобновить. В обоснование требований ссылался на то, что не был своевременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получил за несколько дней до назначенного заседания, незамедлительно направил в суд по почте запрашиваемые по делу документы, принять участие в судебном заседании лично возможности не имел. Также указал на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.75-76).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.92-95).
Не согласившись с указанным определением суда, истец Великий С.А. в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, а также определение суда от <Дата>, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассмотрено, вместе с тем, истец действительно принимал участие в другом судебном заседании в городе Владивостоке, принимать участие в двух процессах, назначенных в разных регионах, не имел возможности.
Кроме того, извещение о назначении судебного заседания на <Дата> истец получил лишь <Дата>, с учетом выходных дней, только <Дата> имел возможность направить суду запрашиваемые по делу документы. Судом не учтено, что истец проживает в значительной отдаленности, в связи с чем, судебные заседания следовало назначать заблаговременно и с условием надлежащего извещения сторон, предоставив им возможность реализации своих процессуальных прав в полном объеме (л.д.104, 118).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, по иску Великого С.А. к Бойко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, принятому к производству Чернышевским районным судом <адрес> <Дата>, судебное заседание от <Дата> было отложено на <Дата> в связи с неявкой сторон спора, не представлением истцом запрашиваемых документов, при его надлежащем извещении, что следует из протокола судебного заседания и уведомлений о вручении судебных повесток (л.д.33-34).
Как следует из телефонограммы (л.д.39) истец Великий С.А. <Дата> в 09 часов 49 минут, за 10 минут до судебного заседания, посредством телефонной связи просил об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, при этом, каких-либо доказательств этому суду не представил (в том числе и в электронном виде), письменного ходатайства об отложении слушания дела с приложением подтверждающих документов суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы полагает необоснованными.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <Дата> истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. В отсутствие таких доказательств заявление об отложении судебного заседания обязательным для суда первой инстанции не являлось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения истцом <Дата> определения суда о принятии дела к производству, у последнего было достаточно времени для своевременного направления в адрес суда запрашиваемых документов, письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или письменного ходатайства об отложении дела с представлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Великого С.А. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка