Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-546/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-546/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре: Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ООО УК "Часелька" на определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года по заявлению Сысоевой Ю.С. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление истца Сысоевой Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Часелька" в пользу Сысоевой Ю.С. судебные расходы по гражданскому делу N 2-81/2019 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК "Часелька", мотивировав требования тем, что решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 24.07.2019 г. частично удовлетворены её исковые требования к ООО УК "Часелька" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. При этом, при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 45 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Сысоева Ю.С. и ее представитель Сысоев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООО УК "Часелька" - Коленко А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в просительной части заявления Сысоева Ю.С. просит о взыскании материального ущерба, который уже взыскан по решению суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО УК "Часелька" Коленко А.Н. просит определение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов указывает, что из самого заявления не понятно, в чём его предмет и основания, в связи с чем, суд не должен был принимать заявление к рассмотрению. Одновременно ссылается на то, что представленные заявителем документы являются не достоверными, так отсутствует приходно-кассовый ордер по приему наличных денежных средств, а предоставленная квитанция А N 000 0004 не отвечает требованиям, поскольку имеет исправления и подписан в выходной день.
Согласно части третьей статьи333ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 24.07.2019 г., исковые требования Сысоевой Ю.С. удовлетворены частично. С ООО УК "Часелька" в пользу Сысоевой Ю.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 210 600 рублей,стоимость нотариально оплаченной доверенности 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 105 300 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 327 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования истца к ответчику заключались во взыскании материального ущерба причиненного ему повреждением автомобиля, принадлежащего истице, сходом снега с крыши многоквартирного дома.
Одновременно установлено, что Сысоева Ю.С. 14.02.2019 заключила соглашение с адвокатом Катюшиным Д.Г. на оказание юридической помощи. Предметом соглашения в соответствии с п.1.2 указанного соглашения является оказание юридической помощи: юридические консультации, составление досудебных претензий, составление искового заявления, составление ходатайств по гражданскому делу о возмещении материального ущерба связанного с повреждением автомобиля в результате падения снега с крыши.
Пунктом 1.3 указанного соглашения определен объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам связанным с п.1.2; составление претензии; составление искового заявления; составление ходатайств.
В соответствии с п.3.1 Соглашения, определена сумма вознаграждения адвокату за проделанную работу в размере 45 000 рублей, которая вносится (оплачивается) при подписании указанного соглашения наличными денежными средствами (п.3.1.1).
Согласно акту приемки предоставленных услуг по оказанию юридической помощи от 18.04.2019, адвокат Катюшин Д.Г. дважды оказывал юридические консультации Сысоевой Ю.С., стоимостью по 2500 рублей за консультацию на сумму 5 000 рублей, готовил две претензии в адрес ответчика, на общую сумму 20 000 рублей, составил исковое заявление в суд, стоимость которого составила 20 000 рублей. Всего оказано услуги на сумму 45 000 рублей.
Из представленной квитанции серии А N 000 004 от 14.04.2019 следует, что за оказание юридических услуг, в том числе за дачу консультаций по ГК РФ и ГПК РФ (две консультации), составление двух претензий ответчику, составление искового заявления Сысоева Ю.С. оплатила адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Катюшину Д.Г. 45 000 рублей.
При указанных обстоятельствах полагаю необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы частной жалобы об определении судом размера расходов на оплату услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости.
Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования, непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований.
Соответственно, в случае удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.
Именно из этого исходил суд первой инстанции, применяя в системном толковании положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая удовлетворение требований, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, определилразумные пределы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявление.
Кроме того, стоимость оказанных услуг по оказанию юридической помощи, соответствует расценкам, установленным адвокатской палаты ЯНАО.
Также, частичное удовлетворение иска, имело место в связи со снижением размера компенсации морального вреда, тогда как основные требования, уточненные представителем истца, после проведения судебной экспертизы, были удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, суд обосновано не применил пропорциональность взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), определив их в полном объеме.
Доводы частной жалобы о неточности в просительной части заявления основанием для отмены определения суда не является.
Так, требования характеризуются предметом и основанием заявления. Из заявления Сысоевой Ю.С. усматривается об изложении ей обстоятельств о понесённых судебных расходах, таким образом, просительная часть заявления, очевидно содержит описку. При этом, требования, которые удовлетворены судом первой инстанции, соответствуют требованиям, изложенным в заявлении.
В частной жалобе Общество ссылается на то, что квитанция не является допустимым доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт оплаты оказанных услуг наличными денежными средствами подтверждается представленным актом, за подписью сторон.
Таким образом, оформленный акт является надлежащим доказательством оплаты.
Довод частной жалобы о том, что акт был подписан 14.04.2019 г., а этот день являлся выходным, правового значения не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней,- без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка