Определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 года №33-546/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020







г. Мурманск


28 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/278/2019 по иску Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области к Дуднику Виктору Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по частной жалобе Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области на определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3/278/2019 по иску Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к Дуднику Виктору Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, передать по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20)".
установила:
Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (далее - Управление МИ и ЖКХ) обратилось в суд с иском к Дуднику В.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка N 964 от 8 июля 2014 г. с учетом дополнительных соглашений N 1-1 от 8 ноября 2016 г. и N 2 от 21 июля 2017 г. Дуднику В.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для использования под объекты общественного питания и магазин.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за IV квартал 2017 г. и I квартал 2019 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 июля 2019 г. составил 119800 рублей 64 копейки.
Истец просил взыскать с Дудника В.П. задолженность по арендной плате в указанном размере, а также пени за просрочку платежей в сумме 18288 рублей 82 копейки.
Представитель ответчика Бутова В.М. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области в связи с осуществлением Дудником В.П. предпринимательской деятельности.
Представитель истца Управления МИ и ЖКХ Еденова Т.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Управление МИ и ЖКХ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, поскольку спор возник из земельных правоотношений, ответчик по делу является физическим лицом.
В письменных возражениях ответчик Дудник В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Управления МИ и ЖКХ - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, здание ... принадлежит физическому лицу ДудникуВ.П., о чем имеется запись в ЕГРП.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор аренды N 964 от 8 июля 2014 г. и дополнительные соглашения к договору аренды N 1-1 от 8 ноября 2016 г. и N 2 от 21 июля 2017 г., земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из категории земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, имеющий местоположение: ..., на котором расположено здание *, площадью 2401 кв.м, под здание цеха хлебопекарни, заключены с Дудником В.П. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что какие-либо требования, вытекающие из использования переданного ответчику земельного участка и исполнения условий договора аренды в предпринимательских целях, истцом не заявлены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка заключен им в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Указание ответчика на фактическое использование принадлежащего ему нежилого помещения в предпринимательских целях правового значения не имеет, поскольку возникший между сторонами спор в отношении земельного участка экономическим не является и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Вопрос о том, подлежит ли размер арендной платы по договору N 964 перерасчету в соответствии с размером, не превышающем земельный налог, в спорный период подлежит разрешению судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 16 декабря 2019 г. отменить.
Гражданское дело N 2-3/278/2019 по иску Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области к Дуднику Виктору Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвратить в Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево для рассмотрения по существу.
Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка