Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаль ФИО8 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Губаль Н.Е. обратилась в Ягоднинский районный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы.
В обоснование требований указала, что 19 мая 2017 года между ней и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Банк должен был передать ей простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) на сумму 3 000 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты векселя перечислены истцом на расчетный счет "АТБ" (ПАО) 19 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением.
В этот же день был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор хранения N...Х.
Отмечала, что на момент подписания указанных договоров оригинал векселя ей передан не был.
Обращала внимание, что Банк в момент заключения договоров купли-продажи и хранения не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения пред Банком своих обязательств ООО "ФТК".
Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 19 мая 2017 года N...В недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей N...В, заключенный между Губаль Н.Е. и "АТБ" (ПАО) 19 мая 2017 год, признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Губаль Н.Е. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Губаль Н.Е., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя.
Также с "АТБ" (ПАО) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что исходя из характера вексельного обязательства порядок приобретения Банком простых векселей, последующая их реализация покупателям, порядок их хранения основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.
Полагает, что подписание истцом акта приема-передачи от 19 мая 2017 года подтверждает получение в ее собственность простого векселя, являющегося предметом купли-продажи.
Отмечает, что все документы, подтверждающие процедуру приобретения векселя, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок.
Считает, что конклюдентные действия истца по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку, в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , о чем истцу было известно, свидетельствуют об исполнении Банком обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение Банка в городе , то есть 19 мая 2017 года, что соответствует дню заключения оспариваемой истцом сделки.
По мнению подателя жалобы, содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 19 мая 2017 года, осведомленность истца о нахождении приобретаемого векселя в городе , свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, а также порядок его хранения, был согласован сторонами сделки.
Настаивает, что согласно фактическим обстоятельствам совершенной с истцом сделки купли-продажи векселя, Банк на дату ее исполнения являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил.
Ссылаясь на пункт 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указывает на осведомленность Губаль Н.Е. о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 19 мая 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Считает, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора, Декларация о рисках содержит информацию о том, что денежные средства не застрахованы, а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.
Настаивает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 19 мая 2017 года вексель реально существовал, поскольку реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре.
Полагает, что не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.Отношения сторон, связанные с обращением векселей, урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 19 мая 2017 года, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года между Губаль Н.Е. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 3 000 000 руб., с вексельной суммой 3 407 219 руб. 18 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 мая 2018 года.
Согласно акту приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК N... был передан представителем ответчика истцу в пос. Магаданской области.
Также 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору. Местом заключения договора хранения и составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый Губаль Н.Е. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах "АТБ" (ПАО). В этот же день в соответствии с договором хранения, вексель ООО "ФТК" серии ФТК N..., векселедержателем по которому указана Губаль Н.Е., поступил на хранение в Банк.
Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 19 мая 2017 года в день заключения договора в пос. , что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.
Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что город и пос. находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в пос. , а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе , с учетом нахождения Губаль Н.Е. в пос. , не представлялось возможным.
Как следует из пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 заключенного договора купли-продажи, продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до Губаль Н.Е. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен Обществом и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
