Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Улиско Л.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Улиско Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-банк" в лице ОО "Астраханский Ростовского филиала банка обратилось в суд с иском к Улиско Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2016 года ПАО АКБ "Связь-банк" и Улиско Л.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 205405 рублей 21 копейки сроком на 60 месяца с уплатой 26,75 % процентов. Обязательства ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с Улиско Л.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 192361 рубля 12 копеек: основной долг - 171510 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 18242 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов - 1471 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга - 1135 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 рублей 22 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-банк" участия не принимал. Ответчик Улиско Л.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Улиско Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указала, что суд не исполнил обязанность по снижению неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов по собственной инициативе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Связь-банк", ответчик Улиско Л.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, 14 апреля 2016 года между ПАО АКБ "Связь-банк" и Улиско Л.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Улиско Л.Н. предоставлен кредит в размере 205405 рублей 21 копейки под 26,75 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
С условиями кредитного договора, содержащимися в "Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", графике платежей, ответчик ознакомлена.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщиком Улиско Л.Н. надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет 192361 рубль 12 копеек, включающие сумму основного долга 171510 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 18242 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов 1471 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга 1135 рублей 58 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Улиско Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 192361 рубля 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиско Л.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
