Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по иску Деминой Марии Сергеевны к Кузьмину Александру Владимировичу, Андрееву Владимиру Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Демина М.С. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В., Андрееву В.А. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, истребовать земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Кузьмина А.В., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по оплате запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости на участок с кадастровым номером N (уч. 119) 750 рублей и на участок с кадастровым номером <адрес> 750 рублей, расходы по подготовке искового заявления 4000 рублей, установить границы земельною участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Декстер-Гео" Гриценко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 0,15 га был передан в собственность супругу истца - Демину А.Д., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства бесплатно.
После смерти супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка N.
В целях проведения кадастровых работ ее представителем по доверенности Рыбка А.В., заключен договор с ООО "Дэкстер", которым установлено пересечение границ оформляемого земельного участка и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином реестре недвижимости, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно составленному ООО "Дэкстер" плану одна из границ земельного участка N с кадастровым номером N пересекает границу ее земельного участка, а участок N с кадастровым номером N полностью накладывается на границы ее земельного участка.
Фактически земельный участок N полностью оказался расположенным на месте участка N, а именно между <адрес> и <адрес>, что не соответствует плану межевания территории. В настоящее время кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером N приостановлены из-за выявленной реестровой ошибки.
Представитель истца в адрес ответчиков и кадастрового инженера Тишкиной Т.В., осуществлявшей кадастровые работы по участку с кадастровым номером N, обратилась с требованием об устранении возникших реестровых ошибок. Ответа на требование не последовало, реестровые ошибки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ее представитель приехала на принадлежащий ей (истице) участок и обнаружила, что Кузьмин А.В., собственник участка N, ведет строительство на участке истца, в связи с чем она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
В настоящее время она лишена права владения своим участком в связи с его самовольным занятием ответчиком Кузьминым А.В.
Истец Демина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Деминой М.С. по доверенности Рыбка А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В дополнение указала, что в момент выступления в наследство истица узнала о существовании спорного земельного участка. В 2015 году они произвели осмотр участка, он не обрабатывался, соседей еще не было. В 2016 году она выезжала вновь на земельный участок, видела, что там высаживают картофель, ей пояснили, что его высаживают местные жители. <адрес> она увидела, что на участке уже производится строительство.
Ответчик Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он приобрел спорный земельный участок у Бахлина Д.Г. - собственника участка с ДД.ММ.ГГГГ, который открыто и добросовестно осуществлял эксплуатацию своего земельного участка вплоть до момента его продажи ему. По его мнению, если бы Демина М.С. проявляла должную степень осмотрительности и добросовестности при эксплуатации собственного земельного участка, она бы узнала о факте возможного нарушения своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на заявляемые истцом к нему требования (истребование имущества из чужого незаконного владения), распространяется общий срок исковой давности - 3 года, который на текущий момент пропущен. Кроме того ссылался на недоказанность позиции истца, а также на то, что в момент приобретения земельного участка у предыдущего его собственника Бахлина Д.Г., последний указал ему на местоположение земельного участка именно на спорном месте, между участками N и N, поскольку местоположение земельного участка под N, было уже занято иными собственниками. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Кузьмина А.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Гаврилов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.
Ответчик Андреев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не выполнил указаний ООО "Дэкстер" и не обратился с требованием об устранении реестровой ошибки в организацию ООО "ТулЗемПроект", выполнившей работы по подготовке межевого плана его участка, не получил отказ в ее исправлении. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - администрации города Тулы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Деминой М.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границы. Истребован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес> из чужого незаконного владения Кузьмина А.В. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам приведенных в решении поворотных точек.
В остальной части заявленные исковые требования Деминой М.С. оставлены без удовлетворения.
С Кузьмина А.В. в пользу Деминой М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1500 рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 6700 рублей.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Демина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.
По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок имеет статус "актуальные, раннее учтенные", сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный участок предоставлен Демину А.Д. на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, который по проекту застройки участок имеет N.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок истца с кадастровым номером N с момента получения в собственность не использовался.
В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ООО "Дэкстер-Гео" Гриценко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка по периметру частично определены ограждением, установленным более 15 лет и оставленном на месте без изменения, а также границы уточняемого земельного участка проходят с учетом существующих природных объектов позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка сформированы со слов заказчика.
В ходе проведения работ обнаружено наложение границ уточняемого земельного участка и земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином реестре недвижимости, а именно: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (правообладатель Андреев В.А.) и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>правообладатель Кузьмин А.В.).
На уточняемом земельном участке, согласно топографической съемке и сведениям из ЕГРН отсутствуют строения, фактически используемая площадь составляет 1500 кв.м.
Кузьмин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бахлина Д.Г.
По данным выписки из ЕГРН участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Верста" Тишкиной Т.В.
Бахлину Д.Г. названный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно постановлением Главы администрации п. Шатск Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно генплану <данные изъяты> застройки юго-западной части п. Шатск Ленинского района Тульской области Шатской сельской администрации земельный участок имеет номер <данные изъяты>.
Андрееву В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, который по данным выписки из ЕГРН имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Алтыновым В.И.
Данный земельный участок был предоставлен Андрееву В.А. на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из приложения к нему - плану, он граничит с земельными участками имеющими следующие позиции: N, N и N, а также с землями сельской администрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Судом установлено, что на момент предоставления земельных участков в собственность гражданам в п. Шатск Ленинского района Тульской области в 1994 году по заказу Шатской сельской администрации Облкомархитектурой Проектно-информационным центром был подготовлен "Проект детальной планировки юго-западной части пос. Шатск Ленинского района Тульской области".
Из предоставленной стороной истца копии "Проекта детальной планировки юго-западной части пос. Шатск Ленинского района Тульской области" следует, что земельный участок состоит из <данные изъяты> отдельных земельных участков с указанием их позиций от N до N и он согласован с заинтересованными лицами, в том числе с заместителем главы администрации района Васиным В.И., председателем райкомземресурсов Толкачевым В.М., районным архитектором Чиковой Т.И., главным врачом РЦ ГСЭН Бондаренко С.И. и др.
При изучении "Проекта детальной планировки юго-западной части пос. Шатск Ленинского района Тульской области", судом установлено, что земельный участок N (земельный участок истца Деминой М.С.) граничит с участком N (земельный участок ответчика Андреева В.А.), N, N, а также с землями сельской администрации.
Кроме того, в плане участка с кадастровым номером N, являющегося неотъемлемой частью свидетельства на праве собственности на землю N, указано описание смежных участков, исходя из которого земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками со следующими позициями: N, N (участок истца Деминой М.С.), N, а также с землями сельской администрации.
Эти сведения соответствуют данным о расположении земельного участка, обозначенного на копии "Проекта детальной планировки юго-западной части пос.Шатск Ленинского района Тульской области" под N.
При этом, из постановления Главы администрации п. Шатск Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бахлину Д.Г. (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N) был передан в собственность земельный участок N, который согласно генплану <данные изъяты> застройки юго-западной части п. Шатск Ленинского района Тульской области не являлся смежным с земельными участками N и N.
Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N произведено в ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств использования Бахлиным Д.Г. в течение пятнадцати и более лет земельного участка с кадастровым номером N в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, суду не представлено, также как и доказательств предоставления ему участка в указанном месте.
Кроме того, как указывал ответчик Кузьмин А.В., продавец земельного участка с кадастровым номером N Бахлин Д.Г. пояснял ему, что позиция под N уже была занята иными землепользователями, и при межевании земельного участка, он, заказывая проведение межевых работ, выбрал произвольно свободное, никем еще не занятое место для установления границ земельного участка.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчиком Кузьминым А.В. неправомерно занят предоставленный правопредшественнику истца земельный участок, определение местопложения границ участка ответчика произведено с нарушением положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Кузьмину А.В., не соответствует фактическому землепользованию, что в существующих границах участок его правопредшественнику не предоставлялся, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительными результатов его межевания, об исключении из ЕГРН сведений о его границах, а также истребовании его из чужого незаконного владения Кузьмина А.В. подлежат удовлетворению.
При отсутствии доказательств существования указанных представителем истца кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в части смежной с границами земельного участка Андреева В.А., а также того, земельный участок ответчика Андреева В.А. был сформирован в системе координат неправильно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Деминой М.С. к Андрееву В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ указанного земельного участка, указав, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками не подлежит изменению, и она должна соответствовать характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть границ земельного участка истца с кадастровым номером N устанавливается на основании межевого плана ООО "Декстер-Гео" от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суду не был представлен оригинал Проекта детальной планировки, в связи с чем он не мог быть отнесен к числу достоверных доказательств, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку выводы суд основаны на анализе совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которым данный документ не противоречит.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку, как было установлено судом, межевание спорного земельного участка и его освоение имело место быть в 2017 году, в связи с чем о нарушении своего права ответчиком она могла узнать с указанного момента.
Утверждения ответчика о том, что истица может решить вопрос о межевании участка в другом месте, а также о нецелесообразности удовлетворения ее требований в связи с началом им на участке строительства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности изложенных в нем выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
