Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года №33-546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Ваулина А.А. и Сквоцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Пархоменко Н.А. по кредитному договору
ф от 15 мая 2014 года сумму основного долга в размере 60946 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74952 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере
20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пархоменко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 15 мая 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 200447 руб. 49 коп., из которых 73627 руб. 03 коп. составляет основной долг, 86290 руб. 85 коп. - проценты, 40529 руб. 61 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Пархоменко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. под 0,1 % в день на срок до 15 мая 2017 года. Пархоменко Н.А. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно исчислил срок исковой давности, в связи с чем незаконно применил по заявлению ответчика исковую давность к части повременных платежей, что привело к частичному удовлетворению исковых требований. Полагают, что иск был предъявлен Банком в пределах установленного срока исковой давности, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в части заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Пархоменко Н.А. суммы основного долга и процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пархоменко Н.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1 % в день.
Погашение кредита производится заемщиком начиная с июня 2014 года до 12 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Пархоменко Н.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца за период с 19 августа 2015 года по
27 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составила
73627 руб. 03 коп., по процентам - 86290 руб. 85 коп., по штрафным санкциям - 1678314 руб. 96 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 40529 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Пархоменко Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что истец обратился в суд с иском 20 ноября 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 19 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, исключив данный период из расчета задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 60946 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74952 руб. 30 коп. и штрафные санкции в размере 20000 руб., снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному периоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции не было учтено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 20 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пархоменко Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору ф от 15 мая 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Сведения об этом имелись в материалах дела, однако судом первой инстанции этим обстоятельствам не была дана правовая оценка, что привело к неправильному разрешению дела в части заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора ф от 15 мая 2014 года предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
По условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту внесен ответчиком
13 июля 2015 года. Соответственно начало просрочки платежей наступило с 13 августа 2015 года.
Из материалов гражданского дела 2-2333/2018 мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано Банком по почте 7 августа 2018 года, то есть именно с этого дня срок исковой давности перестал течь. Поскольку трехлетний срок исковой давности истекал 13 августа 2018 года, то неистекшая часть этого срока составляет менее шести месяцев.
С учетом того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года был отменен 18 сентября 2018 года, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.
Исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл направлено истцом по почте 20 ноября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных повременных платежей, следовательно, с ответчика Пархоменко Н.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в рассчитанном Банком размере, то есть сумма основного долга в размере 73627 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 86290 руб. 85 коп.
Оснований для изменения взысканных судом сумм штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом возражений в части снижения суммы штрафных санкций в апелляционной жалобе не указано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5204 руб. 47 коп., которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом полностью.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года изменить в части.
Взыскать с Пархоменко Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 15 мая 2014 года по основному долгу в размере 73627 руб. 03 коп., по процентам в размере 86290 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 47 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Пархоменко Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка