Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
гор. Брянск 7 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по делу по иску Петрачкова Вадима Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., возражения представителя Петрачкова В.Н. - Голикова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрачков В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N под управлением Шполтакова А.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Шполтаков А.В. Петрачков В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым. Согласно экспертному заключению "... (ИП Б.) N от "дата" размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 239 800 руб. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 239 800 руб., штраф, неустойку в размере 88 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке имущественного вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Голиков А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрачкова В.Н. страховое возмещение в размере 165 800 руб., штраф в размере 82 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петрачкова Вадима Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд решилвзыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Петрачкова Вадима Николаевича страховое возмещение в размере 165 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 900 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5 958 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭБ ЭВЕРЕСТ", имеют вероятностный характер, так как у эксперта отсутствовала техническая возможность ответить на поставленные вопросы в части отнесения срабатывания систем безопасности к заявленному событию; имеющиеся в распоряжении эксперта материалы не позволяли ему однозначно ответить на поставленные вопросы. Кроме того, судебная экспертиза проведена с нарушением принципов, изложенных в ст.ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает на имеющиеся противоречия между указанным экспертным заключением и отчетом от "дата" ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Так же в соответствии с рецензией на заключение эксперта ООО "НЭБ ЭВЕРЕСТ", выполненной ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" от "дата" заключение было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме. В связи с вышеизложенным считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, а в случае взыскания полагает подлежащим уменьшению ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же указывает на неправильно определенные судом суммы судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Так же заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель Петрачкова В.Н. - Голиков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу
Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N принадлежащего Петрачкову В.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N под управлением Шполтакова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Шполтаков А.В.
Петрачков В.Н. "дата" обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, поскольку в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg получило повреждения.
Сообщением от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным требованиям. По результатам исследования составлен отчет от "дата", согласно которому экспертом был сделан вывод, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N указанные в акте осмотра от "дата", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП "дата".
Согласно представленному Петрачковым В.Н. экспертному заключению N от "дата", составленному ИП Булыжкиным Н.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 239 800 руб.
"дата" Петрачков В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика.
Письмом от "дата" АО "АльфаСтрахование" уведомило Петрачкова В.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования Петрачкова В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований для возмещения страхового возмещения, а так же размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40- ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку судебной экспертизе, проведенной ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.
Согласно заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", N от "дата", при обстоятельствах ДТП, зафиксированного "дата" на 22 км.+5м а/д Брянск-<адрес>, характерны для возникновения следующие повреждения деталей автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 акта осмотра транспортного средства N первичный ст "дата", составленного специалистом ООО "ОНИКС" К..
На момент образования указанных повреждений "дверь передняя правая" (п.5) и "дверь задняя правая" (п.7), имели механические повреждения в виде отдельных пологих деформаций внешних панелей, не исключающих возможность проведения их восстановительного ремонта.
Остальные имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, указанные в акте осмотра транспортного средства N первичный от "дата", составленном специалистом ООО "ОНИКС" К., не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей на дату ДТП "дата" с учетом Положения о единой методике определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 165 800 руб.
Суд обоснованно указал, что указанное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N от "дата" согласуется с материалами дела; экспертиза проведена с учетом сведений о ДТП, содержащихся как в административном материале, материалах гражданского дела, а так же с учетом показания свидетелей Ш., С.; заключение соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт располагал достаточными сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы. При проведении расчетов экспертом учтен износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что отражено в примененных им формулах расчетов. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и иллюстрации, на основании которых экспертом сделаны выводы, которые признаются судом достоверными.
Судом была исследована представленная ответчиком АО "АльфаСтрахование" рецензия ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" на заключение эксперта ООО "НЭБ "Эверест", которая, как верно указал суд, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вопреки возражениям представителя ответчика, а так же доводам апелляционной жалобы, указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" не обладает.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегий отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля при рассмотрении дела не установлено, лимит ответственности ответчика как страховщика, с учетом положений пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан не был, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрачкова В.Н. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 165 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах, изложенных в заключении эксперта ООО "НЭБ "Эверест" и в рецензии, выполненной ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N от "дата" согласуется с выводами, содержащимися в первичном акте осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N экспертом ООО "ОНИКС" К., в части, оспариваемой ответчиком.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 82 900 руб., при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчиком не были указаны уважительные причины, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, с применением ст. 333 ГК РФ, о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.
Так же судебная коллегия считает верным вывод суда, который, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки, проведенной ИП Б. в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., определены к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в указанной части исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы не усматривается.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоответствии оглашенной в судебном заседании 12.11.2018 года резолютивной части решения суда с резолютивной частью, изложенной в решении в части распределения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по делу по иску Петрачкова Вадима Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
