Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Розову Юрию Викторовичу о взыскании за счет наследственного имущества "..." задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Розова Юрия Викторовича на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Розову Ю.В. о взыскании за счет наследственного имущества "..." задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что 16 сентября 2011 г. АО "Россельхозбанк" заключило с "..." кредитный договор на сумму 50 000 руб. сроком по 10 сентября 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил.
27 сентября 2018 г. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
По состоянию на 29 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 11 453 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 6225 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5227 руб. 77 коп.
11 июня 2013 г. заемщик умер, наследником по закону, принявшим наследство после смерти "...", является его "..." - Розов Ю.В.
Истец просил взыскать с Розова Ю.В. задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 15 коп.
Представитель истца - управляющий операционным офисом Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Розов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Волобуев А.А. против удовлетворения иска возражал.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 г. с Розова Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" из стоимости наследственного имущества "..." взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от 16 сентября 2011 г. по состоянию на 29 января 2019 г. в размере 11453 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 458 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Розов Ю.В. просил решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что требование истца о погашении кредитной задолженности не получал, судом не был извещен о рассмотрении дела, что привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства.
Определением от 9 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу частей 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2019 г. по ходатайству истца определением суда первой инстанции произведена замена ответчика на надлежащего Розова Ю.В., которому по месту нахождения наследственного имущества нарочно направлено извещение о слушании дела 10 апреля 2019 г.
Данное извещение адресату не вручено, в нем имеется запись о том, что "по указанному адресу никто не проживает, со слов соседа", составлено "...".
В нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Розова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, не приняв меры к установлению места жительства ответчика, не выяснив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких данных в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Розов Ю.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо - нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидова Ж.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и "..." заключен кредитный договор N "..." на сумму 50000 руб. сроком по 10 сентября 2013 г.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.
11 июня 2013 г. "..." умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 11453 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 6225 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2011 г. по 29 января 2019 г. - 5227 руб. 77 коп.
10 января 2014 г. Розову Ю.В., "..." наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "...", расположенную по адресу: "...", и хранящиеся в "..." денежные вклады.
В апелляционной жалобе ответчик Розов Ю.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик "..." обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - с 10 июля 2013 г., в силу чего право предъявления к Розову Ю.В. требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 11 февраля 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании за счет наследственного имущества "..." задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Розову Юрию Викторовичу о взыскании за счет наследственного имущества "..." задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционную жалобу Розова Юрия Викторовича удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
