Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Земовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лазутиной Н.П.на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой В.М. к Лазутиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с Лазутиной Н.П. в пользу Волковой В.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Волковой В.М. отказать.
Взыскать с Лазутиной Н.П. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова В.М. обратилась в суд первоначально с иском к Лазутиной Н.П. и Перуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования, расположенной по <адрес> в <адрес>, недалеко от жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Лазутиной Н.П., ее укусила собака темного окраса, похожая на овчарку, принадлежащая Лазутиной Н.П. и её дочери Перуновой Е. В., которая в их отсутствие находилась без поводка и намордника на дороге общего пользования. Собака укусила истицу в область правой голени, от чего она испытала физическую боль и нервное потрясение.
Ввиду причинения ей <данные изъяты>, появились постоянные головокружения, она перестала спать по ночам, стала раздражительной, в связи с чем находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ФМБА ФГБУЗ МСЧ-59 г.Заречного Пензенской области в период ДД.ММ.ГГГГ; ей производилась вакцинация сильнодействующими препаратами от столбняка и бешенства, назначалось лечение антибиотиками, что негативно повлияло на ее организм; на ноге остался след от укушенной раны.
Просила взыскать с ответчиц в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда 70000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Волкова В.М. к Перуновой Е.В. в связи с отказом истца от иска.
Истец Волкова В.М. также заявила об уменьшении размера требуемой с Лазутиной Н.П. компенсации морального вреда до 35 000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лазутина Н.П. просила изменить решение суда и снизить взысканный с нее размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение и пожилой возраст.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца Волковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание приведенные в решении положения ст. ст. 137, 151,209, 210, 1064, 1083,1101 ГК РФ, признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования, расположенной по <адрес> в <адрес>, недалеко от жилого <адрес>, принадлежащая Лазутиной Н.П. собака укусила истицу Волкову В.М. в область правой голени, причинив телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью. Событие произошло ввиду несоблюдения ответчицей Лазутиной Н.П. Правил "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятых в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости снижения компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда истице: имел место однократный и кратковременный контакт собаки с потерпевшей, после чего собака была убрана хозяином; степень причиненных истице телесных повреждений, квалифицируемых, как легкий вред здоровью, при этом крупные сосуды и нервы правой голени повреждены не были, рана зажила без осложнений (каких-либо гнойно-септических состояний), в результате полученного повреждения способности к передвижению, ведению обычного образа жизни истицы нарушены не были; индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвали<адрес> группы, ее возраст - 73 года.
Вместе с тем, судом учтены также поведение ответчицы, принесшей извинения истице; ее пожилой возраст, наличие инвалидности 3 группы, материальное положение.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчицы, выразившей несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, и к переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутиной Н.П.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
