Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зяблова Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда города Грозного от 3 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Любови Шараниевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года.
В частной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 просит названное определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству, выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" без направления настоящего дела в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы Зяблов Е.Н. указывает, что 18 января 2019 года САО "ВСК" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года, которая была оставлена без движения до 30 января 2019 года на основании следующего:
1. Доверенность представителя не заверена надлежащим образом (заверена самим представителем).
2. Не приложена доверенность за подписью Овсяницкого О.С. на Васильева А.М.
3. Не подтверждены полномочия генерального директора САО "ВСК".
В то время как, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Со стороны САО "ВСК" 29 января 2019 года Ленинскому районному суду города Грозного была дополнительно предоставлена доверенность N 2092-Д от 18 декабря 2019 года за подписью генерального директора САО "ВСК" Овсяницкого О.С.
Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Представленная в дело доверенность N 2092-Д от 18 декабря 2019 года соответствует указанным требованиям. Ограничений в виде недопустимости заверения светокопии доверенности самим представителем действующее законодательство не содержит. При этом доверенность N 2092-Д от 18 декабря 2019 года предусматривает полномочия на заверение копий документов.
В подтверждение полномочий представителя САО "ВСК" предоставило суду копию Устава и копию выписки из ЕГРЮЛ, полученной в электронном виде, содержащую сведения о юридическом лице САО "ВСК", а также о руководителе данной организации. С учетом общедоступности сведений ЕГРЮЛ, публикуемых на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html), указанные документы, представленные представителем САО "ВСК" позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у представителя САО "ВСК" Хаджиевой Л.Ш. полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени САО "ВСК".
Согласно предпоследнему абзацу первой страницы решения Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года следует, что Хаджиева Л.Ш. была допущена судом, как представитель САО "ВСК", следовательно полномочия данного представителя были проверены и подтверждены судом в том же составе при рассмотрении дела по первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что определение Ленинского районного суда города Грозного от 8 января 2019 года было вынесено без законных к тому оснований, у суда не имелось правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы САО "ВСК".
Кроме того, судом первой инстанции сознательно была нарушена норма пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок до 30 января 2019 года для устранения недостатков, установленных определением Ленинского районного суда города Грозного явно не является разумным, т.к. он составляет менее 15 дней предусмотренных на обжалование данного определения, а кроме того САО "ВСК" получило данное определение 27 января 2019 года, что противоречит нормам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку составляет два рабочих дня. Иными словами судом заведомо был избран такой срок, в который САО "ВСК" не смогло бы устранить указанные судом недостатки и даже просто отреагировать своевременно на данное определение.
В соответствии с изложенным САО "ВСК" одновременно с подачей апелляционной жалобы обратилось в Ленинский районный суд города Грозного с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года.
Ленинский районный суд города Грозного рассмотрел 3 апреля 2019 года ходатайство САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года и отказал в его удовлетворении. При этом в адрес САО "ВСК" указанное определение судом направлено не было.
Судом не была дана надлежащая оценка правовым доводам САО "ВСК" изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также тому факту, что САО "ВСК" получило определение от 18 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения только 27 января 2019 года, что подтверждается документами в деле. Таким образом срок на устранение недостатков апелляционной жалобы в два рабочих дня не может являться в данном случае разумным и достаточным для САО "ВСК", а следовательно соответствующий процессуальный срок должен был быть восстановлен Ленинским районным судом города Грозного по ходатайству САО "ВСК".
В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
При рассмотрении настоящей частной жалобы представитель Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зяблов Е.Н. просит суд учесть, что согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
А в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Настоящая частная жалоба подана посредством сдачи в организацию почтовой связи 18 апреля 2019 года, данное число является последним днем указанного в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а поэтому срок на подачу настоящей жалобы САО "ВСК" не пропущен.
В поступивших в Верховный Суд Чеченской Республики письменных пояснениях Ахмадова Л.Ж. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения, полагая, что доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.
Ахмадова Л.Ж. указывает и просит учесть следующее.
1. 22 января 2019 года представителем ответчика было подано в суд заявление о приобщении к апелляционной жалобе оригинала об уплате государственной пошлины (том 2 лист дела 218), к которому приложена копия доверенности от 18 декабря 2019 года, срок действия которой истек 15 января 2019 года (том 2 л.д. 210).
К апелляционной жалобе, поданной в суд 18 декабря 2019 года приложена фотокопия квитанции об уплате государственной пошлины, на которой отсутствуют подлинные отметки банка, проставленные синей печатью и подтверждающие подлинность данного документа (том 2 л.д. 206).
Действия юридического лица подавшего апелляционную жалобу без надлежащей доверенности, вместо доверенности от 18 декабря 2019 года, срок действия которой истек 15 января 2019 года, свидетельствует о недобросовестности ответчика злоупотребляющего процессуальным правом.
2. 29 января 2019 года представитель САО "ВСК" Хаджиева Л. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 18 января 2019 года представила в суд копию доверенности N 2092, что свидетельствует о достаточности предоставленного для устранения недостатков времени.
3. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (продление процессуальных сроков).
Тот факт, что представителем ответчика Хаджиевой Л. не было подано заявление в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что она, подав 29 января 2019 года заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 января 2019 года, посчитала что должным образом исполнила требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
4. Ответчик не представил в суд доказательств, ввиду чего он не приложил к апелляционной жалобе или к заявлению об устранении недостатков надлежащим образом заверенную копию доверенности N 2092, выписанную генеральным директором 18 декабря 2019 года.
С 18 декабря 2019 года по день подачи апелляционной жалобы (18 января 2019 года) у ответчика имелось 30 дней для того чтобы ее заверить надлежащим образом, а с 18 декабря 2019 года по 30 января 2019 года - 42 дня.
Однако надлежащим образом заверенная копия доверенности N 2092 была представлена в суд только 12 февраля 2019 года (том 3 лист дела 68).
5. Представитель ответчика не представила в суд доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности приложить к апелляционной жалобе, а в последствии к заявлению об устранении недостатков имеющийся у нее подлинник доверенности N 2092, а затем получить другую аналогичную доверенность у ответчика. Тем более, юридическое лицо может выписывать доверенности в неограниченном количестве.
6. Ответчик, являющийся юридическим лицом, обладающий штатом юристов и имеющий филиал, в том числе в Чеченской Республике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, почему иной представитель или сотрудник юридического лица не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
7. Ответчик, являющийся юридическим лицом, обладающий штатом юристов, знавший о состоявшемся судебном решении, не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких исключительных обстоятельств, при которых он был лишен возможности в период с 19 декабря 2018 года по 30 января 2019 года возможности обжаловать решение суда любым возможным способом посредством почтовой или электронной связи, предусматривающей подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (пункт 1.3 указанного Порядка).
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года N 302-КГ16-1784 по делу N А78-11610/2014 гласит: "Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, в том числе пропустив срок, заявитель, являясь юридическим лицом, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется".
9. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из единообразной сложившейся судебной практики, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по независящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. По данному делу ответчиком таких доказательств не приведено.
Представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решении суда и знала о принятом решении, вовремя получила его копию (том 2 л.д. 198) и поэтому ответчик имел возможность своевременно обжаловать решение суда в установленном законом порядке при должной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.
Более того, вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Грозного, цифровая копия обжалуемого судебного акта была также своевременно опубликована в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, открытого для публичного просмотра.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года исковые требования Ахмадовой Л.Ж. к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены в части признания недействительным и исключения пункта 8 раздела "Особые условия договора добровольного страхования N 170A2VО000392 от 6 октября 2017 года об изменении территориальной подсудности, взыскания страхового возмещения в размере 6 990 600 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойки в размере 1 111 396 (один миллион сто одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 78 копеек, штрафа в размере 4 060 998 (четыре миллиона шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы Страхового акционерного общества "ВСК" представляла адвокат Хаджиева Л.Ш. на основании ордера N 2195 от 13 декабря 2018 года (том 1 л.д. 133) и доверенности, выданной директором Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" Васильевым А.М. 18 декабря 2018 года на срок до 15 января 2019 года (том 2 л.д. 95).
Резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена в присутствии представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. 19 декабря 2018 года, судом разъяснены срок и порядок его обжалования.
В окончательной форме решение суда изготовлено в пределах предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и 25 декабря 2018 года вручено представителю Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. (том 2 л.д. 197).
18 января 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш., на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года, к которой приложена копия доверенности от 18 декабря 2018 года, срок которой истек 15 января 2019 года (том 2 л.д. 215).
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 18 января 2019 года апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены подлинник либо надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя Хаджиевой Л.Ш., а также доверенности N 4-ТД-0054-Д от 16 января 2018 года, на основании которой Хаджиевой Л.Ш. передоверены полномочия на представление интересов Страхового акционерного общества "ВСК". Этим же определением суда предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 30 января 2019 года (том 2 л.д. 216).
22, 28 и 29 января 2019 года адвокат Хаджиева Л.Ш. во исполнение определения суда от 18 января 2019 года в суд первой инстанции представлены незаверенная светокопия доверенности от 18 декабря 2018 года за подписью директора Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" Васильева А.М. с истекшим сроком и заверенная подписью самого адвоката Хаджиевой Л.Ш. светокопия доверенности N 2092-Д от 18 декабря 2018 года за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" Овсяницкого О.С. (том 2 л.д. 218, 220, 221, 222, 223), что, помимо прочего, опровергает доводы частной жалобы и в части неразумности представленного определением суда от 18 января 2019 года срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 31 января 2018 года апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от 18 января 2019 года (том 3 л.д. 33).
31 января 2019 года в суд первой инстанции поступила подписанная представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Грозного от 18 января 2019 года, к которой приложена копия доверенности N 2092-Д от 18 декабря 2018 года со сроком полномочий до 17 декабря 2019 года, заверенная самой Хаджиевой Л.Ш. (том 3 л.д. 36).
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 1 февраля 2019 года частная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 18 января 2019 года оставлена без движения, в связи с тем, что к ней приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности. Этим же определением суда предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 12 февраля 2019 года (том 3 л.д. 39).
6 февраля 2019 года в суд первой инстанции поступила подписанная представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Грозного от 31 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы, к которой приложена копия доверенности N 2092-Д от 18 декабря 2018 года со сроком полномочий до 17 декабря 2019 года, заверенная самой Хаджиевой Л.Ш. (том 3 л.д. 45).
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 7 февраля 2019 года частная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 31 января 2019 года оставлена без движения, в связи с тем, что к ней приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности. Этим же определением суда предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 18 февраля 2019 года (том 3 л.д. 64).
12 февраля 2019 года в суд первой инстанции поступила подписанная представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Грозного от 31 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы, к которой приложена копия доверенности N 2092-Д от 18 декабря 2018 года со сроком полномочий до 17 декабря 2019 года, заверенная нотариусом Ерзункаевой К.С. 8 февраля 2019 года (том 3 л.д. 68).
14 февраля 2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года с приложенной копией доверенности N 2092-Д от 18 декабря 2018 года со сроком полномочий до 17 декабря 2019 года, заверенной нотариусом Ерзункаевой К.С. 8 февраля 2019 года (том 3 л.д. 88).
В своем ходатайстве в качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года представитель Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиева Л.Ш. указывает, что процессуальный срок пропущен в связи с незаконными, по ее мнению, требованиями суда надлежащим образом заверенной копии доверенности и необоснованным возвратом апелляционной жалобы (том 3 л.д. 86-87).
Между тем, из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда города Грозного от 31 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении частной жалобы представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. отказано (том 3 л.д. 160-162).
Каких-либо иных причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Грозного от 19 декабря 2018 года помимо незаконных, по ее мнению, требований суда первой инстанции предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. в своем ходатайстве не приводится.
Более того, отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения об обращении представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, заявитель, являясь юридическим лицом, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хаджиевой Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении Страховому акционерному обществу "ВСК" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зяблова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка