Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Сухаринова Р.Е. к ООО "НордСтандарт", Федорову М.П. о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НордСтандарт" и Федорова М.П. солидарно в пользу Сухаринова Р.Е. неустойку в размере 200 000 руб.
Взыскать с ООО "НордСтандарт" в пользу Сухаринова Р.Е. в счет возмещения убытков 10 000 руб., 1 393 636 руб. и 29 970 руб., штраф 500 000 руб., а также 16 368,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. - по оплате услуг эксперта.
Обязать ООО "НордСтандарт" разобрать и вывести за свой счет некачественную постройку с земельного участка по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Сухаринова Р.Е., представителя ООО "НордСтандарт" Дегтярева А.С., судебная коллегия,
установила:
Сухаринов Р.Е. обратился в суд к ООО "НордСтандарт" и Федорову М.П., указывая на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств. Истец после дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "НордСтандарт" убытки по договору подряда N ... от 06.06.2016, в размере - 10 000 руб. (за отсутствие работ по расчету нагрузки), по договору строительного подряда N ... от 22.07.2017, за нарушение п.4.1.13. договора, в размере - 29 970 руб. (покупка неподходящих окон), предоплату по указанному договору - 1 393 636 руб., обязать указанного ответчика разобрать и вывести за свой счет некачественную постройку с земельного участка по адресу: .......... штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 626 181 руб.; взыскать с Федорова М.П. неустойку в размере 1 283 672 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика - ООО "НордСтандарт" Дегтярев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на ненадлежащую оценку судом фактов вмешательства истца в ход строительных работ, а также кабальность договорной неустойки (пени), установленной дополнительным соглашением от 22.09.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2016 года между Сухариновым Р.Е. и ООО "НордСтандарт" заключен договор подряда N ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по эскизному проектированию частного дома по адресу: .........., а истец - уплатить 40 000 руб.
Также, 22 июля 2017 года стороны заключили договор строительного подряда N ..., по условиям которого ответчик обязался за 2 месяца построить на вышеуказанном участке сруб (короб) дома с кровлей, а истец поэтапно уплатить 1 635 089, 52 руб.
Затем, по условиям дополнительного соглашения N ... к указанному договору строительного подряда N ... от 22.09.2017, помимо установления условий о фундаментной стяжке, стороны увеличили срок строительства короба дома с крышей до _______ (с изменением по смете выполненной подрядчиком от _______ на сумму 1 629 464 руб. (п.3 дополнительного соглашения).
При этом, установив условие, по которому в случае нарушения подрядчиком указанного срока, ООО "НордСтандрат" и его единоличный исполнительный орган - генеральный директор Федоров М.П. несут ответственность в размере 3% от полученной суммы по первому и второму этапу (п.п. 2.2.1 и 2.2.2) за каждый календарный день просрочки (затягивания) работ по строительству короба дома с крышей (п.5 дополнительного соглашения).
Далее, стороны подписав гарантийное письмо от 12.04.2018 к договору строительного подряда N ... от 22.09.2017, пришли к соглашению об установлении обязанности заказчику - оплатить 350 000 руб. на покупку строительного материала, а подрядчику - привезти брус, исправить недостатки строительства, произвести работы за просрочку сдачи объекта, и продлении срока строительства до 01 июня 2018 г.
Истец свои обязательства выполнил, уплатив 40 000 руб. по первому договору (квитанции по 20 000 руб. от 06.06.2016 и 14.07.2016), а также оговоренный по второму договору аванс в сумме 1 043 636 руб. (квитанция от 22.07.2017) и 350 000 руб. (квитанция от 12.04.2018), однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Истец 30.10.2017, 06.12.2017, 18.05.2018, 26.06.2018 вручил претензии ответчику, что подтверждается подписями его работника (Т.1, л.д. 159-174), ответы на которые, как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не получены, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Также истец отказался от исполнения договора строительного подряда N ... от 22.07.2017, о чем 11.07.2018 письменно уведомил ответчика, при этом заявив требования, являющиеся предметом данного иска.
Судом по ходатайству ответчика на основании определения от 31 августа 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Техэксперт".
Экспертным заключением ООО НПО "Техэксперт" N ... от 12 сентября 2018 г. установлено, что выполненные работы по устройству рубленных стен сруба (короба) дома с кровлей, по адресу: .........., не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются недостатки работ в строительстве сруба, причиной которых является некачественное выполнение работ. Для устранения недостатков работ необходимо выполнить следующие мероприятия (таблица 2.2.):
Для устранения дефектов N Д1-Д6:
-разборку брусчатых стен общей площадью 175,51 кв.м.;
-рубку стен из брусьев толщиной 180 мм с использованием до 50 % ранее демонтированных брусков, общей площадью 76,15 кв.м;
-рубку стен из брусьев толщиной 150 мм с использованием до 50 % ранее демонтированных брусков, общей площадью 95,58 кв.м.;
-рубку стен из брусьев толщиной 100 мм с использованием ранее демонтированных брусков, общей площадью 3,78 кв.м.
Для устранения дефектов N Д7:
-провести мероприятия по увеличению прочности бетона (железнение).
По устранению грибка (N Д3) - полная замена бруса.
В связи с тем, что недостатки, имеющиеся и появившиеся в результате строительства короба сруба, устраняются только путем полной разборки сруба и устройства нового сруба, (NN Д3, Д6), дом не пригоден к использованию по назначению (Т.2, л.д. 65-87).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 4, ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 29, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанная ответчиком услуга оказалась некачественной, поскольку возведенный ответчиком дом не пригоден к использованию, ответчик допустил существенные недостатки в своей работе, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных им сумм, так как согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные суммы, по первому договору - 10 000 руб., по второму договору - 1 043 636 руб.+ 350 000 руб. = 1 393 636 руб., а также убытки в виде оплаты стоимости окон в размере 29 970 руб., которые не подошли в связи с некачественным выполнением обязательства по проектированию дома.
В части договорной неустойки и штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию штрафа в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.
Указал, что сумма указанных требований составляет половину от уплаченного истцом по договорам, компенсируют его потери, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
При этом неустойка (200 000 руб.) взыскана солидарно с ООО "НордСтандарт" и Федорова М.П.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд в счет возмещения судебных расходов также взыскал с ООО "НордСтандарт" расходы по оплате услуг эксперта (15 000 руб.) и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (16 368,03 руб.).
Судебная коллегия оснований для несогласия с размером взысканных судом первой инстанции с ответчиков денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере соответствуют п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не находит.
По общему правилу, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 739, 503 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из указанных норм с учетом обстоятельств дела, в данном случае суд, установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий при проведении строительных работ, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, указывающих на недобросовестность ООО "НордСтандарт", в лице Федорова М.П., указанный довод, судебная коллегия оценивает как попытку ответчика избежать привлечение к установленной законом ответственности.
При этом имеющиеся в деле заявления работников которых привлек ответчик оцениваются критически, поскольку, как установлено экспертизой фактическая марка бетона цокольного перекрытия не соответствует проектной и его фактическая прочность ниже проектной более чем на 22,6 % (Т.2, л.д.83), что указывает на обоснованность претензий истца как к качеству примененных ответчиком материалов при заливке фундаментной стяжки в августе 2017 г., так и к ходу и качеству проводимых работ в целом, учитывая установленные дефекты строительства короба сруба.
Доводы жалобы о кабальности размера неустойки за просрочку строительства судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.
Стороны подписывая дополнительное соглашение N ... к договору строительного подряда N ... от 22.09.2017, соблюли положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Указанное соглашение соответствует законодательству, составлено в письменной форме, подписано сторонами. То есть, ответчик добровольно согласился нести ответственность в случае просрочки исполнения обязательства по своей вине, при этом, убедительных доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности, кроме ссылок на это, в нарушение ст.56 ГПК РФ, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не предоставил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы неубедительными, не влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по иску Сухаринова Р.Е. к ООО "НордСтандарт", Федорову М.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
