Определение Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-546/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-546/2019



Дело N 33-546/2019


Судья суда первой инстанции: Уколова Ж.П.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Пашковой Ирины Николаевны в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
N 701-38772173-810/14ф от 04.12.2014 по состоянию на 04.09.2018 в размере 62 030 руб. 83 коп., из которых основной долг - 43 472 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 8 558 руб. 38 коп., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 691 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пашковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38772173-810/14ф от 04.12.2014 по состоянию на 04.09.2018 в размере 83 043 руб. 75 коп. (в том числе основного долга в размере 43 472 руб. 45 коп., процентов в размере 8 558 руб. 38 коп., штрафных санкций в размере 31 012 руб. 92 коп.), возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 31 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 04.09.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пашкова И.Н., ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, что лишило ответчика права представить свои возражения относительно исковых требований. Также указывает на несогласие с взысканием с неё основной задолженности, процентов и санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пашковой И.Н. заключен кредитный договор N 701-38772173-810/14ф, в соответствии с которым Пашковой И.Н. предоставлен кредит в размере 63 000 руб. со сроком возврата кредита 04.12.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит". В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 настоящих Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36 % годовых.
Заемщик обязался до 10 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 29.05.2017 с Пашковой И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38772173-810/14ф от 04.12.2014 по состоянию на 28.04.2017 в размере 58 594 руб. 12 коп., из которых 17 323 руб. 40 коп. сумма срочного основного долга, 26 149 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 153 руб. 77 коп. - сумма срочных процентов, 7 210 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 141 руб. 51 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 7 615 руб. 44 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате госпошлины в размере 979 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира, указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2018 размер задолженности по кредитному договору N 701-38772173-810/14ф от 04.12.2014 составляет 83 043 руб. 75 коп. (в том числе основного долга в размере 43 472 руб. 45 коп., процентов в размере 8 558 руб. 38 коп., штрафных санкций в размере 31 012 руб. 92 коп.). Проценты за пользование кредитом исчислены из расчета 18% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Пашкова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Также на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера неустойки и суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности, непредоставления банком своим клиентам реальной возможности вносить платежи, компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, судом правомерно снижен размер неустойки до 10 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какой либо мотивированный расчет, опровергающий определенную судом первой инстанции задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.
Доводы апеллянта о том, что Пашкова И.Н. была ненадлежащим образом уведомлена о начале судебного разбирательства, что лишило ее права представить возражения относительно исковых требований, а также о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Из содержания ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Из материалов дела следует, что копии определения от 03.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными к нему документами дважды 3 и 17 октября 2018 года направлялись ответчику по адресу ее регистрации - ****, - указанному в кредитном договоре от 04.12.2014, а также по адресу фактического места жительства ****, также указанному Пашковой И.Н. в заявлении на выдачу кредита, однако Пашкова И.Н. данные документы не получила, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 46-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке является надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.
Также по смыслу приведенных норм при рассмотрении дела в упрощенном порядке не применяются правила о заочном производстве.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о невынесении судом определения о рассмотрении дела в заочном производстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка