Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-546/2019
27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Федоренко Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Федоренко Е.А. и представителя Федоренко Е.А. по доверенности Белозёрова Д.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 9 октября 2018 г, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и факсимильным уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Федоренко Е.А. по доверенности Белозерова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Федоренко Е.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Федоренко Е.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя Федоренко Е.А. кредитную карту и предоставил ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами. Поскольку Федоренко Е.А. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299531 руб. 28 коп., а также неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором, в размере 56910 руб. 94 коп.
Ответчик Федоренко Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Федоренко Елены Аркадьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 279331 руб.28 коп., из которых 168177 руб.25 коп. - задолженность по основному долгу, 35157 руб.43 коп. - задолженность по процентам, 4500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 64746 руб.60 коп. - комиссия за участие в программе организации страхования, 1750 руб. - плата за смс-сервис, 5000 руб. - неустойка за неуплату обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2018г. в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6764 руб.42 коп., а всего ко взысканию 293095 (двести девяносто три тысячи девяносто пять) руб.70 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, АО "Банк Русский Стандарт" отказать".
В апелляционных жалобах ответчик Федоренко Е.А. и ее представитель по доверенности Белозёров Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Федоренко Е.А. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,432,433,820,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Федоренко Е.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Федоренко Е.А. и её представителя по доверенности Белозёрова Д.А. о том, что при выдаче кредита заёмщику было навязано участие в Программе коллективного страхованиям, чем нарушены права Федоренко Е.А. как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 935 ГК Российской Федерации). В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Из дела видно, что Федоренко Е.А., обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карта, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись (л.д.13).
Как следует из текста данного заявления, Федоренко Е.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Федоренко Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, обязывалась соблюдать условия страхования, что подтверждается её подписью в заявлении.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, учёл период просрочки заёмщиком обязательства, иные обстоятельства, о чем мотивировано в решении суда, и с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Федоренко Е.А. и её представителя по доверенности Белозёрова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федоренко Елены Аркадьевны и ее представителя по доверенности Белозёрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
