Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-546/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карякиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Н.Г. о расторжении договора подряда и демонтаже металлического забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Карякиной Е.Н. и ответчика ИП Тимофеева Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карякина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Н.Г. (далее - ИП Тимофеев Н.Г.) о расторжении договора подряда и демонтаже металлического забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 6 мая 2017 г. она заключила с ответчиком договор подряда N41 на изготовление и установку металлического забора с калиткой на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> стоимостью 519 683 руб., из которых она оплатила 230 000 руб.
После установки забора она обнаружила некачественную покраску забора, некачественную установку калитки на которой произошло отслоение окрасочного слоя, кроме того через несколько дней после установки, забор покосился, создавая угрозу для окружающих. Указывает, что недостатки забора являются существенными и неустранимыми, поскольку проявляются вновь после их устранения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор подряда N41 заключенный 6 мая 2017 г. между ней и ответчиком на изготовление и установку металлического забора с калиткой.
Взыскать с ответчика в её пользу 230 000 руб. оплаченные в счёт стоимости изготовления и установки забора, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 107 322 руб., неустойку за нарушение возврата уплаченной денежной суммы в размере 115 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 11 730 руб. и по изготовлению ксерокопий документов 1540 руб.
Обязать ответчика демонтировать забор и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда N41 от 6 мая 2017 г. заключенный между ИП Тимофеевым Н.Г. и Карякиной Е.Н. на изготовление и установку металлического забора по адресу: <адрес>.
На ИП Тимофеева Н.Г. возложена обязанность демонтировать установленный забор в срок до 1 мая 2018 г.
Взыскана с ИП Тимофеева Н.Г. в пользу Карякиной Е.Н. предварительная оплата по договору подряда в размере 230 000 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате досудебного исследования 11 730 руб., а всего 269 730 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Тимофеева Н.Г. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5900 руб.
В апелляционной жалобе ИП Тимофеев Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истицей не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных им работ или иных существенных отступлений от условий договора. От исполнения условий договора он не отказывался, пытался устранить имеющиеся недостатки, но истица ему в этом немотивированно отказала, не желая мирно урегулировать возникший спор (том 2 л.д. 1-7).
В апелляционной жалобе истец Карякина Е.Н. просит решение суда изменить, указывая, что судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно занижен, компенсация морального вреда взыскана без учета требований разумности и справедливости (том 2 л.д. 18-22).
Представитель истца адвокат Маркин Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фошина Ю.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Карякина Е.Н., её представители Нужин К.В., Пискайкина Т.Х., ответчик ИП Тимофеев Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 40, 62, 38, 57, 39, 58, 41-43, 44-46, 56, 61).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N41 на изготовление и установку металлического забора с калиткой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Карякиной Е.Н., расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-13).
Подрядчик обязался осуществить работы в сроки, предусмотренные договором и по окончании работ передать заказчику по акту сдачи-приема их результат (пункты 2.4.1 и 2.4.6 договора). Срок выполнения работ установлен с 4 июня по 8 июня 2017 г. (пункт 1.7 договора), стоимость договора подряда составляет 519 683 руб. 40 коп., в том числе стоимость материалов - 404 283 руб. 40 коп., стоимость работ по установке забора 115 400 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 230 000 руб., оставшаяся часть в размере 289 693 руб. 40 коп. оплачивается в день окончания работ или в течение 3-х дней с момента окончания работ.
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в день окончания работ либо после получения им уведомления подрядчика об окончании (выполнении) и оформляется актом сдачи-приема. В день окончания работ или в течение двух дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ, заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть результат работ и принять его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 5.1 и 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 на изделие установлен гарантийный срок 24 месяца, на покрытие грунтом 1 месяц, на лакокрасочное покрытие 2 месяца.
Из приложения N1 к договору подряда следует, что стороны установили, что установка забора модели Бавария производится путем бутования, выполняются работы по установке 2 калиток и иные работы, всего на сумму 519 683 руб. 40 коп. Согласно данному приложению гарантия на забор составляет 2 года со дня установки; гарантия на антикоррозийное покрытие 1 месяц (том 1 л.д. 163).
Приложением N2 к договору подряда предусмотрено, что заказчик или его представитель обязаны присутствовать в течение всего срока проведения работ по установке забора. В данном приложении указан акт сдачи-приемки установленного забора, составленный 8 июня 2017 г. и подписанный ИП Тимофеевым Н.К., Карякина Е.Н. от подписания акта отказалась (том 1 л.д. 165).
Скриншотами подтверждается, что в период с 12 июня по 17 июля 2017 г. между сторонами велась переписка по факту обнаруженных недостатков работ по указанному договору подряда и возможности их устранения. Однако обнаруженные истице недостатки ответчиком в добровольном порядке не были устранены.
20 июня 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков установленного забора, а именно: на некачественную покраску, потеков ржавчины, которые выступили во множественных местах по всему периметру забора.
24 июня 2017 г. бригада работников ответчика начала устранение следов коррозии забора и подкрашивание различных участков забора, однако коррозия после устранения стала проявляться вновь.
10 июля 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы в размере 230 000 руб.
17 июля 2017 г. в ответ на претензию ИП Тимофеев Н.Г. предложил устранить недостатки установки и покраски забора, либо уменьшить стоимость выполненных работ на сумму стоимости покрасочных работ в размере 47 272 руб.
Истица от предложений ответчика отказалась и обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 3,5 статьи 724, статьей 723, пунктом 1 статьи 730, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются существенными и проявляются вновь после их устранения, а также учёл то обстоятельство, что обнаруженные недостатки установленного забора не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, превышающего время, установленного соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы металлический забор, установленный по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора и пункту 9.3.11 СП 28.13330.2012 для конструкций, расположенных в грунтах, следует предусматривать изоляционные покрытия, монтажные сварные швы должны быть защищены после сварки.
В результате нарушения технологии установки забора он имеет следующие недостатки: частично не загрунтованы и не окрашены металлические элементы (секции), ржавые подтеки на металлическом каркасе и профлисте, отклонение от вертикали отдельных стоек (столбов), отслоение окрасочного слоя в местах примыкания створок калиток к опорным столбам. Причинами выявленных несоответствий являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ. Устранение выявленных несоответствий возможно. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: загрунтовать и окрасить не окрашенные металлические элементы (секции) в том числе опорные столбы (стойки) (путем копания ям в ручную для стоек глубиной до 0,7 м); произвести очистку ржавых подтеков на металлическом каркасе и профлисте; восстановить вертикальность отдельных стоек (столбов); выполнить масляную окраску поврежденных участков с предварительно расчисткой старой краски до 30%. Нормативная трудоемкость необходимая для устранения несоответствий металлического забора составляет 115 чел.ч.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт А.И.А. отнесла выявленные недостатки к существенным по тем основаниям, что они влияют на прочность и долговечность конструкции. При этом, пояснила, что окрашенные профлисты привести в первоначальный вид в настоящее время невозможно.
Свидетель К.Л.А. пояснил, что после устранения ответчиком недостатков покраски после первого же дождя ржавчина на заборе проявилась вновь.
Свидетель Л.В.В. - сотрудник ответчика пояснил, что следы ржавчины и расхождение по цвету образовались из-за особенностей металла и белой краски.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки изготовления и установки забора имеют производственный характер. В результате выявленных дефектов затруднительно использовать забор по назначению, так как он имеет отклонение по вертикали отдельных стоек (столбов), в результате чего он перекосился и создает угрозу для окружающих. После устранения выявленных недостатков они проявляются вновь, что свидетельствует об их существенности, поэтому потребитель был вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Судом дан подробный анализ указанным обстоятельствам, не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и установке забора, поскольку выявленные недостатки проявились вновь после их устранения, кроме того указал, что для устранения недостатков требуется не менее 115 чел.ч, что фактически соответствует всему сроку исполнения договора подряда, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда
При этом, доводы жалобы ответчика о том, что он не отказывается от устранения выявленных недостатков, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки являются существенными, появились вновь после их устранения, в связи, с чем истица на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.
Довод жалобы истицы о несогласии с взысканной суммой неустойки является несостоятельным, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при взыскании неустойки, судом учтен период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип разумности и соразмерности взыскиваемых сумм.
Довод жалобы истицы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, также не может повлечь изменение состоявшегося решения суда, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карякиной Е.Н. и ответчика ИП Тимофеева Н.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка