Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Клепиковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскана солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", по которому Клепикова О.Г. выступала поручителем и залогодателем, и обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки от 21.12.2009 г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Клепиковой О.Г., земельный участок. АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования Прусакову С.Г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 г. на основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых на земельный участок был наложен арест, в последующем участок был передан на торги. После признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, в связи с чем полагает, что ипотека прекращена в силу закона. Однако, при вышеизложенных обстоятельствах Прусаков С.Г. обратился в суд с заявлением о переоценке заложенного имущества и с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом требования Прусакова С.Г. были удовлетворены. Считает Прусакова С.Г. просрочившим кредитором. 18 июля 2017 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Определение по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. По мнению заявителя, в своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Как указала Клепикова О.Г., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Клепиковой О.Г. является не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 58 ФЗ "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дал их толкование в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года отказано.
Не согласившись с определением суда, Клепикова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года и действующему законодательству. Ссылаясь на ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что конституционно-правовой смысл норм права, выявленный Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2017 года N1695-О/2017 по делу Клепиковой О.Г. обязателен для применения всеми судами по всем делам. Полагает, что при оценке наличия оснований для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного суда РФ, а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле. Отмечает, что Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апеллятор Клепикова О.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной выше нормы закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко (после заключения брака Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:
- договор о предоставлении кредита N от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", - расторгнут;
- с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года N в сумме 4 069 621руб.67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб.89 коп., сумма процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40907 руб.34 коп. по 13 635 руб.78 коп. с каждого, в остальной части отказано;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;
- земельный участок, принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года.
На основании исполнительного листа N от 01.09.2011 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) 21.08.2012 года в отношении должника Клепиковой (Савченко) О.Г. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 083 257 руб.45 коп.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 11.10.2016 года, размер задолженности по указанному исполнительному производству на 15.07.2013 года составлял 4 083 257 руб. 45 коп., на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с 21.08.2012 года по настоящее время денежные средства от Клепиковой (Савченко) О.Г. в счет погашения задолженности не поступали.
10 марта 2015 года между ОАО "Транскапиталбанк" /ТКБ ОАО (Цедентом) и Прусаковым С.Г. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Бизнесвариант", возникшие на основании Договора о предоставлении кредита N от 07.12.2007 года и к Савченко О.Г. и Родиной Т.С. по договорам залога (N от 21.12.2009 г.) и поручительства (N от 04.12.2009 г. и N от 04.12.2009 г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства. Размер уступаемых по договору прав требования на дату заключения договора уступки права требования составляет 2 820 528 руб.91 коп., из которых: 2 593 257 руб.35 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. - неустойка, 27 271 руб.56 коп. - госпошлина.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу 04.06.2016 г., Прусаков С.Г. признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО); произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г. по делу N по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Прусакова С.Г., с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб.68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб.91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб.91 коп.
Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017г. Клепиковой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба Клепиковой О.Г. не рассматривалась по существу Конституционным Судом Российской Федерации, конституционность норм, указанных Клепиковой О.Г. в её жалобе, не проверялась и их конституционно-правовой смысл не выявлялся. Вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации определение по жалобе Клепиковой О.Г. не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом по данному делу.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
Суд считает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, судебная коллегия считает не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Клепиковой О.Г. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1); пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации (п. 5).
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п.п. "а"); если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") (п.п. "д").
Как следует из сообщения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. N 895, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1695-О от 18 июля 2017 года было опубликовано на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации 18 сентября 2017 года.
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 27 ноября 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований для отмены приведенного определения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, как уже указано выше, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
