Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ильина Юрия Юрьевича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года и частную жалобу Ильина Юрия Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Юрьевны к Ильину Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Ильину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2015 года около 8 часов 00 минут, возле калитки перед входом в МБОУ "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Ильин Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений оскорбил Иванову С.Ю. грубой нецензурной бранью, затем нанес один удар кулаком правой рукой в область груди. От полученного удара Иванова С.Ю. отшатнулась назад, испытав острую физическую боль. Чтобы предотвратить свое избиение, Иванова С.Ю. схватила за руки Ильина Ю.Ю. с целью удержать их, однако Ильин Ю.Ю. вырвал руки, отчего Иванова С.Ю. чуть-чуть нагнулась вперед, и тут же Ильин Ю.Ю. нанес ей еще один удар кулаком по правой щеке. От полученного удара Иванова С.Ю. также испытала физическую боль и чуть не упала на землю. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 13 февраля 2017 года прекращено уголовное дело N в отношении Ильина Ю.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ильина Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, совершенного Ильиным Ю.Ю., в связи с этим за Ильиным Ю.Ю. не было признано право на реабилитацию. Вместе с тем, в результате проведенной доследственной проверкой установлено, что Ильин Ю.Ю. нанес Ивановой С.Ю. телесные повреждения, при этом проведенной по делу экспертизой было установлено, что ей было причинено телесное повреждение в виде кроподтека проекции тела грудины. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физическую боль, нравственные страдания обусловлены сильным душевным волнением, глубокими переживаниями, связанными с многочисленными обращениями в различные правоохранительные органы за защитой своих прав. За причиненный моральный вред Иванова С.Ю. просила взыскать с Ильина Ю.Ю. компенсацию в размере 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова С.Ю. участие не принимала.
Представитель истца Мальцев Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ильин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Ильина Ю.Ю. в пользу Ивановой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С.Ю. отказать.
Взыскать с Ильина Ю.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На указанное решение ответчиком Ильиным Ю.Ю. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывается, что Ильин Ю.Ю. в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность; после происшествия 02 апреля 2015 года у истца на груди имелся синяк, при этом, как указано в решении суда, на момент осмотра истца экспертом 01 апреля 2015 года синяк уже был; личность истца, состояние ее здоровья и возраста, степень ее нравственных страданий судом не изучены, оценка им не дана; в результате не уведомления ответчика о судебном заседании 05 сентября 2017 года он был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, вывод суда о том, что полиграф не придает особой силы объяснениям сторон, что указанное исследование не является экспертизой, не соответствует обстоятельствам дела; представленные суду доказательства - постановление о прекращении дела и заключение специалиста - эксперта Сорокина А.Г. судом проигнорированы, им оценка не дана; также судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об обеспечении доказательств - о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба Ильина Ю.Ю. была оставлена без движения. Для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи, а именно для представления платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, заявителю был предоставлен срок до 25 декабря 2017 года.
С данным определением не согласился Ильин Ю.Ю., на определение им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с тем, что 24 декабря 2017 года, в выходной день, окончился срок, предоставленный ему судом для представления документа об уплате госпошлины. Однако такое пресечение судом процессуального срока противоречит ч. 2 ст. 108 ГПК РФ о продлении окончания процессуального срока. Кроме того, обжалуемым определением он существенно был ограничен судом во времени для представления документа, подтверждающего оплату госпошлины, предоставленный ему срок явно не соответствует требованию разумности для исправления недостатка жалобы.
В судебном заседании ответчик Ильин Ю.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы, от частной жалобы на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года отказался.
Представитель истца Мальцев Э.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Истец Иванова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ильин Ю.Ю. заявил о своем отказе от частной жалобы на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года, о чем суду апелляционной инстанции представил письменное заявление.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку Ильин Ю.Ю. отказался от частной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, его отказ не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, иными лицами, участвующими в деле, определение судьи не обжаловалось, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Ильина Ю.Ю. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ивановой С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Ильина Ю.Ю. за нанесение ей телесного повреждения 02 апреля 2015 года около 8 часов 30 минут на территории МБОУ "<данные изъяты>". Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которым 02 апреля 2015 года около 8 часов 30 минут Ильин Ю.Ю., находясь на территории МБОУ "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с Ивановой С.Ю. умышленно, с целью причинения последней физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, нанес два удара кулаком в область груди и правой щеки Ивановой С.Ю., чем причинил Ивановой С.Ю. нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека проекции тела грудины, не повлекшего вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 853 от 29 февраля 2016 года.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ильина Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Как следует из данного постановления, производство по уголовному делу в отношении Ильина Ю.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с с декриминализацией преступления в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ответчик Ильин Ю.Ю., указанное постановление на настоящее время не отменено.
Ответчиком же Ильиным Ю.Ю. доказательства отсутствия его вины в причинении телесного повреждения Ивановой С.Ю. представлены не были.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, который 02 апреля 2015 года нанес телесные повреждения Ивановой С.Ю..
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел личность истца, состояние ее здоровья и возраст на момент совершения в отношении нее противоправных действий, степень нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Ильина Ю.Ю. в пользу Ивановой С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ильин Ю.Ю. не наносил телесные повреждения Ивановой С.Ю., опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Описка, допущенная судом первой инстанции, в указании даты осмотра истца Ивановой С.Ю. экспертом (01 апреля 2015 года) также не влечет отмену решения суда, так как из заключения эксперта (л.д. 72) следует, что Иванова С.В. получила телесное повреждение в виде кровоподтека проекции тела грудины. Кровоподтек мог образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область проекции грудины. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 02 апреля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении психофизиологических исследований с использованием полиграфа, также не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности использования каких-либо специальных знаний или средств (включая полиграф) при осуществлении судом оценки доказательств, в том числе и объяснений сторон.
При таком положении, оснований для назначения по делу психофизиологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось и по этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Ильиным Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ильина Ю.Ю., который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 05 сентября 2017 года и к тому же не мог присутствовать в суде в связи с выездом в командировку, в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не принимает.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года рассмотрение дела было отложено на 05 сентября 2017 года по ходатайству ответчика Ильина Ю.Ю. в связи с его нахождением в командировке.
О предстоящем судебном заседании 05 сентября 2017 года Ильин Ю.Ю. был извещен 31 августа 2017 года с помощью СМС-сообщения (л.д. 85), Ильин Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил принадлежность номера, на который было отправлено сообщение о судебном заседании, ему.
04 сентября 2017 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступило ходатайство Ильина Ю.Ю., датированное 01 сентября 2017 года, о повторном отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой. При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о неуважительной причине его неявки, поскольку ответчик Ильин Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд своего представителя, свои возражения по иску им были представлены, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, ч. 3 ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ильина Юрия Юрьевича от частной жалобы на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года и апелляционное производство по частной жалобе Ильина Юрия Юрьевича прекратить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Ильина Юрия Юрьевича о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы.
Апелляционную жалобу Ильина Юрия Юрьевича на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
