Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной Е.В.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Вольской Юлии Валерьевны к Пилюгину Владимиру Николаевичу об обязании устранить недостаток в жилом доме, по апелляционной жалобе Пилюгина Владимира Николаевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вольской Юлии Валерьевны к Пилюгину Владимиру Николаевичу об обязании устранить недостаток в жилом дом удовлетворить.
Обязать Пилюгина Владимира Николаевича устранить скрытый недостаток в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: утеплить стены в указанном доме, в срок один месяц после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Пилюгина Владимира Николаевича в пользу Вольской Юлии Валерьевны государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пилюгина В.Н. и его представителя Демиденко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Вольская Ю.В. обратилась в суд с иском к Пилюгину В.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с Пилюгиным В.Н. договор купли-продажи, по которому приобрела у него дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ссылалась на то, что наступлением осени температура во внутренних помещениях дома упала, увеличение мощности отопления не давало результатов. В результате обследования жилого дома экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" установлено, что наружные стены, выполненные из ОСБ панелей по деревянному каркасу, имеют заметное коробление (вздулись), в результате недостаточных теплотехнических характеристик стен, стоимость устранения данного недостатка составляет 116049 руб.
По изложенным основаниям Вольская Ю.В., полагая, что жилой дом построен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, просила суд взыскать с Пилюгина В.Н. в ее пользу расходы на закупку строительных и отделочных материалов, на производство работ по устранению недостатков жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 116 049 руб., а также взыскать в ее пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 3521 руб.
Уточнив исковые требования, Вольская Ю.В. просила суд обязать Пилюгина В.Н. устранить скрытый недостаток в спорном жилом доме, а именно: утеплить стены в указанном доме, в срок один месяц после вступления решения в законную силу, а также взыскать с Пилюгина В.Н. в ее пользу уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилюгин В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Вольской Ю.В. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд был не вправе обосновывать свое решение заключением экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от <дата>, поскольку Вольская Ю.В. перед приобретением жилого дома осматривала его в присутствии приглашённого ею специалиста, никаких препятствий к осмотру ею дома не чинилось. Вольской Ю.В. было известно, что дом был построен Пилюгиным В.Н. самостоятельно, проектной документации не имелось, регистрация права собственности на жилой дом была произведена в упрощённом порядке.
Считает, что обязанность определить, отвечает ли приобретаемое жилое помещение всем необходимым критериям, лежала на покупателе, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подробное описание технического состояния жилого дома.
Обращает внимание на то, что на момент подписания договора и передачи Вольской Ю.В. недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Из материалов дела следует, что <дата> Вольская Ю.В. по договору купли-продажи приобрела у Пилюгина В.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв.м. и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.5 договора установлено, что продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом, ключи, расчетные книжки, техническую документацию, покупатель приняла, претензий у сторон друг к другу нет. Договор имеет силу передаточного акта.
<дата> произведена государственная регистрация заключенного сторонами договора, также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, переход права собственности Пилюгина В.Н. и право собственности Вольской Ю.В. на жилой дом и земельный участок.
Как следует из акта экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от <дата>, изготовленному по инициативе Вольской Ю.В., стены жилого дома по адресу: <адрес>, изготовлены из ОСБ плит по деревянному каркасу, что свидетельствует о том, что дом не является деревянным и, соответственно, материал, из которого он изготовлен, не соответствует данным кадастрового паспорта жилого дома. Жилой дом соответствует пожарным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям санитарных норм и правил в части: СП 55.13330.2011 п.8.7. Площадь оконных проемов по отношению к площади помещений в кухне и жилой комнате 18 кв.м., не достаточна; СП 17.13330.2011 п.9.1., СО-002-02495342-2005 п. 1.5.1. отсутствие наружного н организованного водоотвода; СП 17.13330.2011 п.9.12 отсутствие системы снегозадержания; СП7.13130.2013 п.5.10 и СНиП 41-01.2003 п.6.6.12. Высота вентиляционных труб не соответствует требованиям нормативной документации. Наружные стены, выполненные из ОСБ панелей по деревянному каркасу, имеют заметное коробление (вздулись), что свидетельствует о недостаточных теплотехнических характеристиках применяемой конструкции стен. Физический износ жилого дома составляет 6%. Техническое состояние строения оценивается как работоспособное, то есть состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее, то есть состояние, при котором повреждений и деформаций нет, а имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.
Степень повреждения конструктивных элементов исследуемого жилого дома оценивается как I (незначительная категория технического состояния конструкции оценивается как "исправное"), то есть состояние, при котором выполняются требования действующих норм и проектной документации.
Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует.
Техническое состояние исследуемого жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.
Согласно заключению назначенной определением суда от <дата> судебной строительно-технической экспертизы ООО "НК "ИНТЕКОС" N от <дата>, в связи с отсутствием проектной документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, не представляется возможным сопоставить текущее состояние объекта капитального строительства с исходными данными проектной документации, технических решений, применяемых материалов, операционного контроля строительно - монтажных работ, актов скрытых работ. Пожарные и строительные нормы на исследуемый объект индивидуального жилищного строительства, возведенный собственником жилья собственными силами, не распространяются. Исследуемый объект индивидуального жилищного строительства не находится в аварийном состоянии, следовательно, пригоден для проживания. Установить недостатки текущего состояния объекта капитального строительства (ИЖС) не представляется возможным с отсутствием исходных данных. Установить период возникновения недостатков состояния объекта капитального строительства (ИЖС) не представляется возможным с отсутствием исходных данных: о строительном цикле и эксплуатационном цикле. Расчет стоимости устранения дефектов не проводился в связи с отсутствием выявленных дефектов (л.д. 174-190).
Согласно заключению назначенной судом повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от <дата> по первому вопросу экспертным осмотром установлено: наружные стены, полы и перекрытие первого этажа не соответствует требованиям теплотехническим характеристикам исследуемого жилого дома СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" и СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемого жилого дома не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям строительно-нормативной документации СО-002-02495342-2005 и СП17.13330.2011 "Кровли". Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого жилого дома до домов на соседних участках соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В целом жилой дом по объемно-планировочному решению и категории технического состояния хороший, но по теплотехническим характеристикам не отвечает требованиям. Необходимо утеплить наружные стены дома, пол и перекрытие первого этажа. После выполнения мероприятий по утеплению дом будет пригоден для дальнейшей эксплуатации. Конструкцию стен жилого дома при визуальном осмотре определить невозможно, только после вскрытия наружной или внутренней обшивки можно увидеть, из чего выполнены стены. Данный недостаток является скрытым. Стоимость устранения недостатков по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы N и составляет 285503 рубля.
Согласно расчету стоимости в текущем уровне цен и локальной смете N, общая стоимость устранения недостатка - утепление стен в спорном жилом доме составляет 102116 руб.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Г.И.В. подтвердила данное ею заключение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Вольской Ю.В., обоснованно исходил из достоверно установленного посредством проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы наличия в спорном жилом доме скрытого недостатка в виде недостаточного утепления стен дома, поскольку указанный недостаток препятствует полноценному использованию Вольской Ю.В. жилого дома по назначению, и пришёл к правильному выводу о необходимости обязать Пилюгина В.Н. устранить указанный недостаток в силу требований пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных недостатков у проданного Вольской Ю.В. жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, Пилюгиным В.Н. суду представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Пилюгина В.Н. о том, что Вольская Ю.В. перед приобретением жилого дома осматривала его в присутствии приглашённого ею специалиста, каких-либо претензий по качеству жилого дома ею обнаружено не было, поскольку, как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, имеющиеся теплоизоляционные недостатки приобретённого истцом у ответчика дома являются скрытыми, в силу чего не могли быть обнаружены истцом при осмотре дома в момент его покупки. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, факт обнаружения недостатков дома после его покупки не препятствует истцу требовать от продавца устранения указанных недостатков.
Иные доводы апелляционной жалобы Пилюгина Н.В. также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного по делу решения.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
