Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-546/2018
Судья Костяева А.А. 14 марта 2018г. Дело N 2-5501-33-546
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018г. по апелляционной жалобе Кашенцева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к Архипову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кашенцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 апреля 2015г., в районе перекрестка "дорога в направлении д. Хутынь" и улицы Державина (напротив дома N 16а) в г. Великий Новгород, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2110, г/н номер, принадлежащего Курадовец С.Н. и управляемого Архиповым О.А., и Toyota Auris, г/н номер , управляемым собственником Кашенцевым А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 14 мая 2015г. Архипов О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ за управление автомобиля ВАЗ-2110, г/н номер (далее также ВАЗ-2110), в состоянии алкогольного опьянения.
09 октября 2017г. ООО "СК "Согласие" (далее также Страховое общество или Страховщик) обратилось в суд с иском к Архипову О.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 103307 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3266 руб. 15 коп.
В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Auris, г/н номер (далее также Toyota Auris), произошло по вине Архипова О.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Архипова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило потерпевшему Кашенцеву А.В. страховое возмещение в размере 103307 руб. 49 коп. Поскольку Архипов О.А. совершил ДТП и причинил вред потерпевшему в состоянии опьянения, то у Страховщика возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Добровольно возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кашенцев А.В. и Курадовец С.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Архипов О.А., третьи лица Кашенцев А.В. и Курадовец С.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Архипова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в сумме 51653 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749 руб. 61 коп., а всего 53403 руб. 35 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Кашенцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел установленные обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Архипов О.А., третье лицо Курадовец С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015г., Архипов О.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2110, г/н номер, принадлежащим Курадовец С.Н., допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris, г/н номер , управляемым собственником Кашенцевым А.В.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", в частности, у Архипова О.А. по страховому полису номер номер от 06 ноября 2014г. и у Кашенцева А.В. по страховому полису номер номер от 29 декабря 2014г.
В результате указанного выше ДТП автомобилю Toyota Auris причинены технические (механические) повреждения и он требовал восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа комплектующих деталей (узлов и т.п.) автомобиля, согласно экспертному заключению (далее также заключение) номер от 27 мая 2015г. составила 100307 руб. 49 коп.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчика не поступало. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2015г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Страховщиком и Кашенцевым А.В.
Поскольку размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 100307 руб. 49 коп. и из расходов по оплате услуг по оценке ремонта - 3000 руб., а всего 103307 руб. 49 коп., ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд правильно признал его установленным.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис номер номер от 06 ноября 2014г.) и определения мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2015г., Страховщик выплатил страхователю Кашенцеву А.В. страховое возмещение в сумме 103307 руб. 49 коп. (82500 руб. (платежное поручение номер от 26 мая 2015г.) + 20807 руб. 49 коп. (платежное поручение номер от 18 августа 2015г.)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
Пунктом 1 (абзац 3) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
Выше установлено, что Архипов О.А. совершил ДТП и причинил вред автомобилю Кашенцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому у Страховщика, выплатившего Кашенцеву А.В. страховую сумму в размере 103307 руб. 49 коп., возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Архипову О.А. в размере страховой выплаты.
Принимая решение, суд исходил из обоюдного нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ и их смешанной равной вины (Архипова О.А. - 50 % и Кашенцева А.В. - 50 %) в наступлении вреда.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Из материалов дела видно, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения Архипова О.А., выразившегося в выезде управляемого им автомобиля ВАЗ-2110 на полосу встречного движения, по которой с соблюдением ПДД РФ двигался автомобиль Toyota Auris, под управление Кашенцева А.В.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП, подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2015г.
Так, из объяснений водителя-участника ДТП Кашенцева А.В. от 16 апреля 2015г. усматривается, что он, управляя автомобилем Toyota Auris, подъехал к перекрестку ул. Державина - "дорога на д. Хутынь" и подал сигнал правого поворота. Убедившись, что никому никаких помех не создал, начал совершать маневр правого поворота, однако неожиданно для него он увидел автомобиль ВАЗ-2110, который двигался во встречном к нему направлении. Избежать столкновения автомобилей не удалось, так как водитель автомобиля ВАЗ-2110 допустил столкновение с его автомобилем.
Приведенные объяснения Кашенцева А.В. согласуются со схемой места ДТП от 16 апреля 2015г., составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП. По данной схеме столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и Тойота Auris имело место на полосе движения автомобиля Тойота Auris на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части дороги, ширина которой составляет 16,2 м.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2015г. следует, что в указанный выше день водитель Архипов О.А., управляя автомобилем ВАЗ-2110, совершил столкновение с автомобилем Тойота Auris.
Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано Архиповым О.А.
Объяснения Кашенцева А.В. также согласуются с объяснениями водителя-участника ДТП Архипова О.А. от 16 апреля 2015г. о том, что последний, управляя автомобилем ВАЗ-2110 и двигаясь в сторону перекрестка ул. Державина и "дорога на д. Хутынь", неожиданно почувствовал удар в левую переднюю сторону его автомобиля. Когда остановился на обочине и вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота.
Достоверность приведенных доказательств (объяснения водителей-участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения транспортных средств определяется также самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева (пункт 9.1 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создал Архипов О.А., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, не выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобилю Кашенцева А.В., двигавшемуся во встречном направлении. Однако Архипов О.А. не выполнил указанной выше обязанности и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы Архипов О.А. не выезжал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кашенцева А.В., отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.
Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Архипова О.А. в совершении ДТП (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Также в рассматриваемом случае, ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом Кашенцевым А.В. каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.
Определяя степень вины Кашенцева А.В. в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии смешанной вины Архипова О.А. и Кашенцева А.В. в причинении ущерба. Однако этот вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует установленным выше обстоятельствам и опровергается исследованным выше доказательствам.
То обстоятельство, что Архипов О.А. за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.
В этой связи вывод суда о том, что в действиях Архипова О.А. отсутствовал состав административного правонарушения, а потому установить степень его вины в причинении ущерба не представляется возможным, является необоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что Архипов О.А. несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере 103307 руб. 49 коп.
Учитывая установленные обстоятельства дела и в силу приведенных правовых норм решение суда в части размера, взысканного с ответчика Архипова О.А. в пользу истца ущерба подлежит изменению путем увеличения размера ущерба с 51653 руб. 74 коп. до 103307 руб. 49 коп.
Одновременно, учитывая изменение размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной. Поэтому решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины надлежит изменить, увеличив размер этих расходов до 3266 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. в части размера, взысканных с Архипова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств изменить, взыскав с Архипова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 103307 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3266 руб. 15 коп., а всего 106573 руб. 64 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашенцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
