Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Воробьева А.В., представителя ответчика МВД по КБР - Хамурзовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Воробьев А.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приложение к нему несоответствующими требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации NN от 20.06.2012г. и 130 от 06.02.2007г.,
по апелляционной жалобе Воробьев А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года,
установила:
Воробьев А.В., обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, в котором, с учетом уточнений, просил признать Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года и приложение к нему "Об изменении пунктов 2 и 4.16 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", заключенные между ним и ответчиком несоответствующими требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.п. 8, 9 ст. 23), приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации NN от 20.06.2012г. и 130 от 06.02.2007г., обязать ответчика составить объективную служебную характеристику, в соответствии с требованиями приказов МВД РФ и выдать ее ему.
В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в МВД по КБР. Приказом МВД по КБР N л/с от 01.06.2016г. уволен со службы в органах внутренних дел. В настоящее время пенсионер.
В связи с оформлением на федеральную государственную гражданскую службу, он в сентябре 2017 года письменно обратился на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-лейтенанта полиции Ромашкина И.К. с просьбой выдать заверенные копии контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнения к указанному контракту при назначении его на должность заместителя начальника управления - начальника ОК УРЛС МВД по КБР, справку - объективку и служебную характеристику. Через месяц, после его обращения в его адрес поступили запрошенные им документы с сопроводительным письмом от 12.10.2017г. N за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР Гуляева А.В.
Внимательно изучив, направленные в его адрес документы, он пришел к мнению, что и в контракте, и в приложении к нему, в нарушение требований п.п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в графе "министр внутренних дел Российской Федерации или уполномоченный руководитель" от имени руководителя проставлены факсимиле подписи руководителя, а не его собственноручная подпись, а также в нарушение приказа МВД России от 20.06.2012г. N поставлена печать Управления по работе с личным составом МВД по КБР. Служебная характеристика составлена предвзято, необъективно и подписана сотрудником, не служившим с ним в органах внутренних дел и не знавшим его по служебной деятельности, что также является нарушением ведомственных приказов МВД России.
В ноябре месяце 2017 года, он повторно обратился в МВД по КБР с просьбой привести запрашиваемые им документы в соответствие федеральным законам и нормативным документам МВД России. В декабре месяце в его адрес поступило письмо от 01.12.2017г. N, в котором было указано, что контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнение к указанному контракту при назначении его на должность заместителя начальника управления - начальника ОК УРЛС МВД по КБР, составлены в соответствии с требованиями федерального закона и ведомственных приказов МВД России, а служебную характеристику на него составить некому, потому что в МВД по КБР нет сотрудников, имеющих на это право.
Эти обстоятельства создают ему препятствия при оформлении на государственную гражданскую службу, так как, подавая при поступлении на службу недействительные или подложные (составленные с нарушением закона) документы, он заранее создает предпосылки об отказе в приеме на службу и в дальнейшем обрекает себя на увольнение по п. 11 ст. 81 ТК РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском срока.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Воробьев А.В. частично.
Отказать Воробьев А.В. в признании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года и приложения к нему "Об изменении пунктов 2 и 4.16 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", заключенных между ним и Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике несоответствующими требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.п.8.9 ст.23), приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации NN от 20.06.2012г. и 130 от 06.02.2007г., в связи с пропуском срока обращения в суд.
Возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность составить объективную служебную характеристику на Воробьев А.В., составленную в соответствии с требованиями приказов Министерства внутренних дел России и выдать ее ему.
Не согласившись с данным решением, Воробьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и обстоятельствами установленными в решении суда, также указывает, что второй экземпляр контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он не получал на руки и увидел его заверенную копию только в октябре 2017 года, хотя согласно п. 8 ст. 23 ФЗ-342 от 30.11.2011г. один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле. Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Это обстоятельство подтверждается и решением суда, где прямо указано, что из материалов личного дела Воробьева А.В. N не усматривается, что он получил второй экземпляр контракта от 01.01.2012г. и контракт от 18.11.2015г. и он был под роспись ознакомлен с материалами дела после 17.05.2010г.
Таким образом, суд в этом случае не мог применить п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как он узнал об имеющихся нарушениях лишь в октябре 2017 года.
Суд признает факт несоответствия контракта нормативным актам, о чем он и просил в исковом заявлении, но при этом выносит решение исключительно на предположении, которое не нашло своего подтверждения на судебном процессе. Полагает, что такими действиями суд первой инстанции прямо нарушает ряд принципиальных требований ГПК РФ, в частности требования ст.ст. 6, 11, 12, 55, 56, 60. При этом суд принимает на веру голословные, то есть ничем объективно не подтвержденные пояснения представителя ответчика и на их основе выносит обжалуемое решение.
Считает, что приняв обжалуемое решение, суд нарушил и требования ст.79 ГПК РФ. Столкнувшись с ситуацией, когда для объективного рассмотрения гражданского дела требовались специальные познания и, имея ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта проставления факсимиле, вместо собственноручной подписи работодателя, суд попросту проигнорировал его ходатайство в ситуации, когда представитель ответчика не признавал факт допущенного нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Воробьевым А.В., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Хамурзовой З.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в указанном Постановлении перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, пришел к выводу об отказе Воробьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании контракта и приложения к нему несоответствующими требованиям законодательства и приказам МВД РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Воробьеву А.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, суду первой инстанции истцом не представлено. Не предоставлены такие доказательства и Судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в октябре 2017 года, ничем не подтверждены. Более того, судом, верно, отмечено, что Воробьев А.В., проработав в кадровой службе МВД по КБР, должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку экземпляр контракта ответчика от 01.01.2012г. и приложение от 18.11.2015г., он подписывал собственноручно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
