Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Седых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Седых Н.В. на решение Сусуманского районного суда от 13 июня 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Седых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года, заключенному с её супругом С.
В обоснование заявленных требований указал, что по указанному кредитному договору предоставил С. (Заёмщик) денежные средства в сумме 107 142,86 рублей на срок до 18 мая 2018 года с уплатой 29,5 % годовых.
13 ноября 2016 года Заёмщик скончался. На день наступления смерти задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года составляла по основному долгу 89 696,61 рублей и по процентам 1 807,41 рублей.
С указанного времени исполнение обязательств по указанному кредитному договору стороной Заёмщика не осуществлялось.
По информации предоставленной нотариусом Сусуманского нотариального округа 1 июля 2017 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после наступления смерти С.
Наследство, на которое ответчику выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., кадастровая стоимость 490 455,61 рублей.
29 марта 2018 года в адрес ответчика, как наследника Заёмщика, Банком направлено предложение погасить задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года, начисление процентов и штрафных санкций по которому прекращено Банком со дня смерти Заёмщика.
Ответ на указанное предложение до момента обращения в суд Банком не получен.
Просил взыскать с ответчика, принявшего наследство, открывшееся после наступления смерти Заемщика, задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года в размере 91 504,02 рубля, а также возместить за счёт ответчика судебные расходы в сумме 2 945,0 рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 июня 2018 года иск Банка удовлетворен.
С Седых Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года, в размере 91 504,02 рубля, а также за счёт ответчика возмещены судебные расходы Банка в сумме 2 945,0 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением Седых Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований отмены решения суда указывает на значительно завышенную кадастровую стоимость наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, составляющую 245 227,80 рублей.
Ссылаясь на свое неучастие в рассмотрении дела в суде первой инстанции полагает, что в связи с этим не имела возможности оспорить размер кадастровой стоимости квартиры.
Указывает, что при передаче квартиры в собственность по договору от 8 декабря 2009 года, её инвентаризационная стоимость по данным ГУ "МОУТИ" составляла 41 409 рублей, в связи с чем, считает, что иск мог быть удовлетворен судом лишь в размере 20 704,5 рублей, т.е. в переделах стоимости принятого наследства (1\2 от 41 409 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между С. (супругом ответчика) и Банком заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил С. (Заёмщик) денежные средства в сумме 107 142,86 рублей на срок до 18 мая 2018 года с уплатой 29,5 % годовых.
13 ноября 2016 года Заёмщик скончался. На день наступления смерти задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года составляла по основному долгу 89 696,61 рублей и по процентам 1 807,41 рублей. Начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору прекращено Банком со дня смерти Заёмщика.
С указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору стороной Заёмщика не осуществлялось.
В судебном заседании установлено, что 1 июля 2017 года ответчику, обратившемуся с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после наступления смерти С.
Наследство, на которое ответчику выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... и кадастровой стоимостью 490 455,61 рублей.
29 марта 2018 года, после получения сведений о наличии у должника (Заемщика) наследника принявшего наследство, в адрес ответчика Банком направлено предложение погасить задолженность по кредитному договору N... от 19 мая 2016 года, в пределах стоимости принятого наследства. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который отвечает наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Судом первой инстанции, на основании результатов кадастровой оценки наследственного имущества (максимально приближенной к рыночной стоимости данного имущества), сделан правильный вывод о том, что размер долговых обязательств наследодателя - 91 504,02 рубля, находится в пределах стоимости 1/2 доли квартиры - 245 227,80 рублей, принятой ответчиком в качестве наследственного имущества, что послужило основанием для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что долг наследодателя предъявленный ко взысканию находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Не содержит ссылок на данные доказательства и апелляционная жалоба.
Указание в жалобе на не согласие с кадастровой стоимостью квартиры, при несоблюдении предусмотренного законом (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") порядка, в том числе судебного (глава 25 КАС РФ), оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, какого-либо правового значения не имеет.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участия не в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании на котором дело было разрешено по существу, с учётом наличия сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие доказательств наличия уважительных причин по которым ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве, вопреки доводам жалобы, не является основанием для принятия по настоящему делу судом апелляционной инстанции новых доказательств.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
