Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 33-546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 33-546/2017
14 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жила Е. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2017, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Жила Е. А. к Рябову В. В. о взыскании долга, процентов передать по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Жила Е.А., её представителя Ремизова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жила Е.А. обратилась в суд с иском к Рябову В.В. о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указала, что 27.01.2015 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>. По условиям договора ответчик должен был передать ей 90 000 рублей, но фактически передал 5000 рублей и на оставшуюся сумму написал расписку. Долг до настоящего времени ответчик не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 989 рублей 98 копеек.
Истица просила суд взыскать с ответчика Рябова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 97989 рублей 98 копеек.
До начала судебного заседания от ответчика Рябова В.В. поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства: <...>.
В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В.возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Суду пояснил, что к ходатайству ответчиком не приложены документы, подтверждающие данные о его действительном месте жительства. Согласно официальному сайту ФССП РФ ответчик является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в Биробиджанском городском ОСП и МОСП по ИОИП УФССП по ЕАО.В соответствии с ГПК РФ судебное рассмотрение иска должно проводится по месту жительства истца даже, если это напрямую не предусмотрено договором. Кроме этого ч. 1 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Истица Жила Е.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поддержав пояснения представителя.
Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Жила Е.А. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, указала, что по смыслу ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст. 20 ГК РФ законодатель связывает место жительства гражданина с наличием у него постоянной регистрации в жилом помещении. Следовательно, место пребывания не может служить основанием для определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Ответчик в своём ходатайстве указывает адрес своего места жительства, однако не прикладывает копию паспорта с отметкой о регистрации. Её ходатайство о запросе сведений в адресном бюро Краснодарского края и ЕАО суд оставил без рассмотрения. Кроме того, она не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях в суде Краснодарского края.
В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её доводами, ответчик Рябов В.В. указал, что более одного года без регистрации фактически проживает по адресу: <...>.
По этому адресу он получил заказное письмо с определением от 17.05.2017, копию частной жалобы. Жилой дом по указанному адресу принадлежит его супруге Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в суд апелляционной инстанцииистицы Жила Е.А. и её представитель Ремизов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы продержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истицей иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Из сведений адресного бюро Рябов В.В., <...> года рождения, был зарегистрирован по адресу: <...>. Снят с регистрационного учёта 15.07.2015 в связи с выездом в г. Израиль. На данный момент без регистрации.
Ответчик, обосновывая ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, должен доказать, что на дату подачи иска он проживал по иному адресу, отличному от указанного в иске.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Рябовым В.В. не представлено.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, основывался только на письменных объяснениях ответчика, указавшего, что он проживает по адресу: <...>.
Поскольку ответчик на дату предъявления иска не имел регистрации по месту жительства или по месту пребывания, фактическое проживание ответчика на дату подачи иска письменными доказательствами не подтверждено, вывод суда первой инстанции о принятии иска с нарушением правил подсудности противоречит ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Представленное ответчиком вместе с возражениями на частную жалобу свидетельство о праве собственности Р. на жилой дом не может служить документом, подтверждающим место жительства Рябовым В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2017 отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд.
Частную жалобу Жила Е. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
