Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудюк К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рудюк ФИО15 к Лукичевой ФИО16 о включении транспортного средства: автомашины Lifan .... года выпуска, гос.знак .... и прицепа к легковому а/м модель (марка) .... года выпуска, ...., в наследственную массу Садова ФИО17, умершего 12 марта 2018 года, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рудюк К.В. - Мухаммадиева И.Г., в поддержку жалобы, судебная коллегия

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Рудюк К.В. - Мухаммадиева И.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудюк К.В обратилась в суд с иском к Лукичевой Г.В. о включении транспортных средств в наследственную массу, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что приходилась дочерью Садову В.И. Её отец Садов В.И., родившийся 22 октября 1960 года скоропостижно скончался 12 марта 2018 года.

В декабре 2018 года ей стало известно о том, что у наследодателя в собственности находились транспортные средства, а именно автомобиль марки Lifan и прицеп. Данный автомобиль и прицеп был продан ответчиком Лукичевой Г.В., являвшейся сожительницей Садова В.И. во время его тяжелой болезни.

Она полагает, что ответчик, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, а также болезнью Садова В.И. совершила сделку купли-продажи данного автомобиля и прицепа не имея на то никаких полномочий, так как Садов В.И. договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, доверенности на продажу своего автомобиля никому не выдавал, право совершать какие-либо сделки в отношении имущества Садова В.И. в том числе сделку купли-продажи у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного просила включить транспортное средство Lifan .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... в наследственную массу после смерти Садова В.И., умершего 12 марта 2018 года, включить прицеп к легковому а/м модель (марка) .... года выпуска, .... в наследственную массу Садова В.И., умершего 12 марта 2018 года, признать недействительным договор по отчуждению автомобиля марки Lifan .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и применить последствия недействительности договора, признать недействительным договор по отчуждению транспортного средства марки модель (марка) .... года выпуска .... и применить последствия недействительности договора

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. Почтовый конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Третье лицо - нотариус Хафизов Г.С. в суд первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия и вынести решение на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно принято с процессуальными нарушениями, просит принятое по делу решение отменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миценко Д.В., Штопель А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указал, что сделки по отчуждению автомобиля и прицепа совершены после смерти наследодателя. Подписи в договорах купли продажи не Садова В.И.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Миценко ФИО18 и Штоппеля ФИО19, хотя решение по данному вопросу затрагивает их права и обязанности как новых собственников вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина в день его смерти.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела видно, что Садов ФИО20, 22 октября 1960 года рождения умер 12 марта 2018 года (л.д.13).

Рудюк К.В. приходилась дочерью умершему (л.д. 10-13).

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года .... наследником принявшим наследство после смерти Садова В.И. согласно наследственного дела от 16 мая 2018 года .... является Рудюк К.В. (л.д. 51).

Установлено, что на день смерти за Садовым В.И. были зарегистрированы автомашина Lifan .... года выпуска, гос.знак .... и прицеп к легковому а/м модель (марка) .... года выпуска, .... (л.д. 52,55).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 1 пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что спорный автомобиль Lifan Х на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года зарегистрирован за Миценко Д.В.

Из договора совершенного в простой письменной форме 27 марта 2019 года видно, что гражданин Миценко Д.В. продал спорный автомобиль гражданину Штоппелю А.Д. (л.д.56).

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года на запрос суда, автомашина Lifan Х .... года выпуска, .... на основании договора совершенного в простой письменной форме от 27 марта 2019 года зарегистрирован на имя Штоппеля А.Д. (л.д. 157).

Также установлен факт неправомерного выбытия из наследственного имущества прицепа к легковому а/м модель (марка) .... года выпуска, ....

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рудюк К.В. в части признания незаконными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку отчуждение от имени Садова В.И. произведено уже после его смерти, и включения спорных транспортных средств в наследственную массу.

Прицеп зарегистрирован за умершим и должен быть включен в наследственную массу наряду с остальным имуществом.

Таким образом, договора об отчуждении транспортных средств надлежит признать недействительными.

Вместе с тем Рудюк К.В. не является стороной договоров купли-продажи транспортных средств и не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности признанных незаконными сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудюк К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договора по отчуждению автомобиля марки Lifan .... года выпуска от 19 марта 2018 года, от 27 марта 2019 года гос.знак .... и договор по отчуждению транспортного средства марки модель (марка) .... года выпуска .....

Включить в наследственную массу после смерти Садова ФИО21, умершего 12 марта 2018 года транспортное средство Lifan .... года выпуска, гос.знак ...., прицеп к легковому а/м модель (марка) .... года выпуска, .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка