Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 07.04.2021 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать в пользу Истоминой Натальи Николаевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказания России - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Силкиной С.А., объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - Мироновой Т.В., представителя Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.01.2020 она (Истомина Н.Н.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно. По совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.01.2020 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением от 01.09.2020 Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.01.2020 и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27.03.2020 изменены: из приговора при квалификации исключен признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей, наказание по ст.319 УК РФ снижено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, по совокупности приговоров окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Она (истец) освобождена из мест лишения свободы 14.09.2020. В соответствии с приговором от 28.01.2020 срок окончания отбытия наказания 28.08.2020, по кассационному определению от 01.09.2020 срок окончания отбытия наказания 27.07.2020. Полагает, что находилась в местах лишения свободы незаконно в количестве 49 дней, что причинило ей глубокие нравственные и физические страдания, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

На основании протокольного определения от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.

В судебном заседании истец Истомина Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с иском не согласилась, полагая, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края полагала исковые требования обоснованными, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю. Ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, полагает, что решение суда содержит противоречия, судом неверно применена ст.1070 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению ( ст.1069 ГК РФ). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии журнала входящих документов ФКУ ИК-** ГУФСИН России, обращает внимание, что на дату вынесения кассационного определения срок содержания истца уже был превышен. Ответчик полагает, что суд должен был выяснить вопрос о том, какие меры и какими должностными лицами каких органов надлежало предпринять меры для своевременного освобождения истца из мест лишения свободы, полагает, что достаточных доказательств получения копии кассационного определения именно 14.09.2020 года ФКУ ИК-** ГУФСИН России не имеется. Данные обстоятельства судом не исследовались. Ответчик полагает необходимым привлечение к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Далее приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом. Поскольку истец находилась на лечении задолго до 01.09.2020, то обоснование размера морального вреда ухудшением состояния здоровья является неправомерным. В целом ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца - Силкиной С.А., объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - Мироновой Т.В., представителя Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми Истомина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.04.2019, окончательно Истоминой Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Истоминой Н.Н. в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 28.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.01.2020 и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27.03.2020 в отношении Истоминой Н.Н. изменены: из приговора при квалификации действий исключен признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей, наказание, назначенное Истоминой Н.Н. по ст. 319 УК РФ, снижено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.04.2019 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Истомина Н.Н. была освобождена из мест лишения свободы 14.09.2020 года, нахождение в местах лишения свободы сверх назначенного приговором суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, составило 17 дней.

Рассматривая дело и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате нахождения в местах лишения свободы свыше установленного приговором срока, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства дела, период нахождения истца в местах лишения свободы сверх назначенного приговором суда срока, требования разумности и справедливости. Также суд правомерно учел наличие у Истоминой Н.Н. близких семейных отношений с матерью и дочерью, общения с которыми она безусловно была лишена незаконным нахождением в местах лишения свободы, учел наличие у истца ряда хронических заболеваний, и определилко взысканию с ответчика 34000 рублей, по 2000 рублей за каждый день незаконного содержания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В п.1 ст.150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Представленными по делу доказательствами установлен факт незаконного осуждения с применением излишне вмененного квалифицирующего признака, вследствие чего было неверно назначено наказание и истец находилась в местах лишения свободы свыше установленного кассационным определением срока. Данные установленные судом обстоятельства указывают на нарушение нематериальных благ Истоминой Н.Н., в связи с чем истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда. С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у Истоминой Н.Н. права на реабилитацию и соответственно неверным применением судом положений ст.1070 ГК РФ, следует признать ошибочными. Право на компенсацию морального вреда в данном случае у истца возникло не в связи с правом на реабилитацию, а в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы сверх установленного срока, что не исключает применение ст.1070 ГК РФ. Незаконность данного содержания в исправительном учреждении не оспаривается, а причинение морального вреда в этом случае не вызывает сомнений.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.09.2020 года срок наказания, который был назначен судебной коллегией, у Истоминой Н.Н. уже истек, текст кассационного определения не содержит указаний на немедленное освобождение Истоминой Н.Н. из мест лишения свободы, из материалов уголовного дела видно, что копия кассационного определения направлена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции г.Челябинск в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю г.Пермь сопроводительным письмом, из копии журнала входящей корреспонденции исправительного учреждения следует, что копия кассационного определения N ** поступила в учреждение 14.09.2020 за входящим номером **, в этот же день истец была освобождена. Копия журнала заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в ее подлинности и подлинности записей ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, также следует признать несостоятельными.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного содержания в местах лишения свободы, что явилось результатом незаконного осуждения, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Вины иных органов, как отмечено выше, не установлено.

Как указано выше, текст кассационного определения действительно не содержит указания на немедленное освобождение Истоминой Н.Н. из мест лишения свободы. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не наделено полномочиям выступать от имени казны Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, учтен срок незаконного нахождения истца в местах лишения свободы ( 17 дней), правомерно учтено состояние здоровья Истоминой Н.Н. То обстоятельство, что истец находилась на лечении, в том числе и в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, не умаляет ее нравственных страданий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка