Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Задова Владимира Ефимовича к Гаевой Елене Хестановне о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры

по частной жалобе представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Разъяснить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, указав "прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Россия, <адрес> площадью 49,6 кв.м."

УСТАНОВИЛА:

Задов В.Е. обратился в суд с иском к Гаевой Е.Х. о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры.

Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., (по 1/2 доли каждый). Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования и владения жилым домом. Нумерация помещения, принадлежащего истцу, отражена в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного строительства от 6 сентября 1994 года в виде квартиры N 1, обозначенной в техническом паспорте от 23 сентября 2018 года (Лит. А частично, al, а2,а5), общей площадью 24 кв.м., в том числе жилой 13,3 кв.м., при этом права и интересы другого собственника не нарушаются.

Здание расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просил прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,5 кв.м.; признать данный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки; выделить ему в натуре 1/2 доли от общего домовладения в виде жилого блока N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года было постановлено:

"Исковые требования Задова Владимира Ефимовича к Гаевой Елене Хестановне о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Россия, <адрес> общей площадью 196,5 кв.м.

Признать жилой дом по адресу Россия, <адрес> общей площадью 196,5 кв.м. жилой площадью 27,5 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре на праве собственности Задову Владимиру Ефимовичу ? долю жилого дома по адресу Россия, <адрес> в виде жилого блока N 1 общей площадью 24,0 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., обозначенных в техническом паспорте жилого помещения пом. (кв.) 1 по адресу Россия, <адрес> от 30.04.2019.

Выделить в натуре на праве собственности Гаевой Елене Хестановне ? долю жилого дома по адресу Россия, <адрес> в виде жилого блока N 2 общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., обозначенных в техническом паспорте жилого помещения пом. (кв.) 2 по адресу Россия, <адрес> от 30.04.2019".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Емельяновского районного суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаевой Е.Х., представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. - без удовлетворения.

26.10.2020 года в суд поступило заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю с просьбой о разъяснении решения в части указания в отношении жилого дома какой площади необходимо прекратить право общей долевой собственности Задова В.Е., Гаевой Е.Х и зарегистрировать право собственности на объекты с какими техническими характеристиками за указанными лицами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что, изменив площадь объекта в определении от 15.02.2021 года, суд фактически поменял содержание решения суда.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о разъяснении решения суда от 21 октября 2019 года по делу по иску Задова Владимира Ефимовича к Гаевой Елене Хестановне о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры, исходил из того, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ для этого имеются основания, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адресу: Россия, <адрес> - 49,6 кв.м., а в решении суда указана площадь застройки здания -196,5 кв.м., то необходимо разъяснить решение суда от 21 октября 2019 года, указав о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу Россия, <адрес> площадью 49,6 кв.м.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Россия, <адрес> общей площадью 196,5 кв.м.

Между тем, разъясняя данное решение суда, Емельяновский районный суд Красноярского края в определении от 15 февраля 2021 года неправильно применил нормы процессуального закона, вследствие чего этим разъяснением прекратил право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 49,6 кв.м., тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 21 октября 2019 года, что недопустимо при разъяснении решения.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения о разъяснении решения суда, судья апелляционной инстанции находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

С учетом отмены определения судья апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о разъяснении решения суда от 21 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение: "В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о разъяснении решения суда от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Задова Владимира Ефимовича к Гаевой Елене Хестановне о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры - отказать".

Судья Белякова Н.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело N 33-5461/2021

УИД 24RS0013-01-2018-004877-22

А-2.127г

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Задова Владимира Ефимовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Задова Владимира Ефимовича к Гаевой Елене Хестановне о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры

по частной жалобе представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гаевой Елены Хестановны в пользу Задова Владимира Ефимовича в возмещение судебных расходов 87500 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Задов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаевой Е.Х. судебных расходов в общем размере 92500 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 года его исковые требования к Гаевой Е.Х. о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры удовлетворены.

Задов В.Е. указывает, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 52500 рублей, а всего 92500 рублей, которые просит взыскать с Гаевой Е.Х.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. просит отменить определение суда, указывая, что судом необоснованно в качестве обоснования судебных расходов учтен представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года, так как из его содержания следует, что оказанные услуги носили консультативный характер и не связаны с ведением дела в суде, также указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года исковые требования Задова В.Е. к Гаевой Е.Х. о прекращении режима общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в виде квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Емельяновского районного суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаевой Е.Х., представителя Гаевой Е.Х. - Котенко Б.Н. - без удовлетворения.

Из дела видно, что 20 декабря 2018 года Задов В.Е. заключил с ООО "Успех" в лице директора Крыловой М.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу прекращение общедолевой собственности, выдела доли в натуре по жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в сумме 35000 рублей.

Из имеющихся в деле квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Задовым В.Е. произведена оплата ООО "Успех" юридических услуг в общем размере 35000 рублей (квитанция от 20 декабря 2018 года на сумму 10000 рублей, квитанция от 08 февраля 2019 года на сумму 9000 рублей, квитанция от 14 февраля 2019 года на сумму 1000 рублей, квитанция от 30 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, квитанция от 24 июля 2019 года на сумму 5000 рублей).

Судом также установлено, что Крылова М.В. подготовила исковое заявление, приняла участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, подготовила письменные ходатайства и пояснения.