Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамко О.П. к Гусейнову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Гусейнова Р.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Адамко О.П. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.Г., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года, находясь в торговом зале магазина "Дары природы", расположенного по адресу: <адрес>, Гусейнов Р.Г. нанес Адамко О.П. побои, тем самым причинив истцу сильную физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 года,

Гусейнов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля

2021 года с Гусейнова Р.М. в пользу Адамко О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области с Гусейнова Р.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гусейнов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оспаривает вину в совершении административного правонарушения, а также полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда и убытков является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года, находясь в торговом зале магазина "Дары природы", расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Гагарина, Гусейнов Р.Г. нанес

Адамко О.П. побои, а именно нанес один удар правой ногой по голени левой ноги, кулаком правой руки нанес один удар в область затылка истца, тем самым ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 14 сентября 2020 года N 869 у Адамко О.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который, судя по цвету, возник в ориентировочном промежутке времени 2-4 суток до момента осмотра 14 сентября 2020 года; <данные изъяты>, который, судя по цвету, возник в ориентировочном промежутке времени 8-12 суток до момента осмотра 14 сентября 2020 года. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий тупого или тупых (плотных) предметов, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 11 декабря 2020 года Гусейнов Р.М. за причинение Адамко О.П. телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля

2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гусейнова Р.М. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года между Ильиным А.А. (адвокатом) и Адамко О.П. (доверителем) заключено соглашение

N 159 (договор поручения на оказание адвокатских услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату осуществление защиты его интересов (потерпевшего) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гусенова Р.М.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 12 000 рублей.

Квитанцией серии ЮР N подтверждается, что Адамко О.П. произведена оплата 12 000 рублей адвокату Ильину А.А.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N (договора поручения на оказание адвокатских услуг) от 28 декабря 2020 года, заключенным между

Ильиным А.А. (адвокатом) и Адамко О.П. (доверителем), доверитель поручает адвокату осуществление защиты интересов на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гусенова Р.М.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 5 000 рублей.

Квитанцией серии ЮР N подтверждается, что Адамко О.П. произведена оплата 5 000 рублей адвокату Ильину А.А.

Приминая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Адамко О.П. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку, виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается вступившим в законную суда постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии в частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о совершении Гусейновым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем приведенным нормам материального права, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 14 сентября 2020 года N 869, вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года Гусейнов Р.М. причинил Адамко О.П. телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья истца и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства и незаконные действия причинителя вреда, характер причиненного истцу телесного повреждения, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Адамко О.П. о взыскании убытков в размере 17 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 24.7, части 1 статьи 25.14 КоАП РФ, статей 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности указанных требований и взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Р.М., участвуя в качестве защитника Адамко О.П., адвокат Ильин А.А. на основании ордера N 736 от 3 декабря 2020 года знакомился с материалами указанного дела, принимал участие в судебном заседании 11 декабря 2020 года у мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области и на основании ордера N 928 от 4 февраля 2021 года в судебном заседании Балаковского районного суда Саратовской области.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.