Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" к Волохину Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Аэротехкосмос" к Волохину Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ООО "Аэротехкосмос" Журавлева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Аэротехкосмос" обратилось в суд с иском к Волохину В.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что с 12.01.2017 года по 30.12.2020 года ответчик был зарегистрирован как ИП. В период с 19.04.2018 года по 27.12.2019 года истец по банковским реквизитам ответчика совершил ряд платежей на общую сумму 2 328 002,50 рублей, с указанием "аванс по договору N 4 от 01.03.2018 года за услуги".

Стороны согласовывали такой договор в редакции, присланной ответчиком по электронной почте 11.03.218 года. Истец считал себя обязанным совершать платежи и рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика, чего в итоге не произошло.

Расценивает указанное положение, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик не совершил никаких действий в ответ на перечисление истцом денежных средств в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 года N 179 о возврате денежных средств, которую ответчик получил, но оставил без ответа.

Просит взыскать с Волохина В.Г. в пользу ООО "Аэротехкосмос" сумму неосновательного обогащения в размере 2 328 002,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ООО "Аэротехкосмос" - Журавлев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волохин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Аэротехкосмос" просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что ни в одном из представленных ответчиком письменных доказательств не указано, что Волохин В.Г. совершал те или иные действия в интересах истца в рамках договора от 01 марта 2018 года. Суд не выяснил, какие именно маркетинговые услуги якобы оказаны истцу, нет сведений о том, что ответчик использовал печать истца. Не согласен с выводом суда о том, что получение ответчиком товарно-материальных ценностей является обеспечением хозяйственной деятельности истца. Указывает, что представление интересов истца в его взаимоотношениях с другими организациями не является предметом спорного договора.

Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции отрицал не только исполнение им каких-либо обязательств по договору, ни и сам факт существования договора от 01 марта 2018 года, указывая, что исполнял договор от 01 марта 2017 года.

Кроме того, ответчик указывал, что спорные денежные средства являются одновременно платой по договору от 01 марта 2017 года, вознаграждением за реализацию проектов с <данные изъяты> (г. Красноярск) и <данные изъяты> (г. Тюмень), а также то, что работал у истца в должности инженера. Считает, что суд не дал оценки противоречивой и меняющейся позиции ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что не имеет значения, что Волохин В.Г., действуя как индивидуальный предприниматель, исполнял договор от 01 марта 2018 года, поскольку Волохин В.Г. и ИП Волохин В.Г. - одно лицо. Указывает, что это разные субъекты правоотношений.

Ссылается на то, что истец не заявлял об ошибке перечисления денежных средств ответчику, указывая, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - не единственное основание возникновения неосновательного обогащения.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 01 марта 2018 года.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Волохин В.Г. полагает требования истца не основанными на законе. Указывает, что факты, изложенные в апелляционной жалобе, искажены, не соответствуют действительности, ссылаясь на то, что он исполнял работы, связанные с подготовкой сырья заказчика, которые в себя включали подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы.

Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.

Полагает, что истцом пропущен срок подачи жалобы, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Волохин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волохин В.Г. получил от ООО "Аэротехкосмос" денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленных в материалы дела, на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Исходя из содержания платежных документов, назначение платежа указано как аванс по договору N 4 от 01.03.2018 года за услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Аэротехкосмос" указывает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку им не исполнены обязательства по договору, на основании которого деньги перечислялись Волохину В.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Волохиным В.Г. денежных средств от ООО "Аэротехкосмос". Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии договорных обязательств между сторонами, в рамках которых и перечислялись денежные средства на общую сумму 2 373 002,50 рублей, начиная с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года ( 49 платежных поручений).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполняли обязательства по договору технологии литья серии ЦТН (Центратор низкофрикционный) от 01 марта 2018 г.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель ИП Волохин В.Г. выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО "Аэротехкосмос", которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п.п 1.1 и 1.2 (п.1.3); общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п.3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п.2.2).

В соответствии с разделом реквизиты и подписи сторон в качестве расчетного счета исполнителя ИП Волохина В.Г. указан расчетный счет (номер) в ПАО Сбербанк, на который и перечислялись деньги, указанные в платежных поручениях.

Как следует из условий договора (п.п.6.1,6.2), он не расторгнут, является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не ведут к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету не подписанного сторонами договора от 01.03.2018 года.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выводы суда, который определилдостаточными представленные сторонами доказательства, подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела истец не лишен был права представить суду необходимые доказательства в обоснование своих требований.

В данном случае, как следует из представленных материалов дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, можно сделать вывод, что передача денежных средств не являлась безосновательной, т.к. ответчик получал денежные средства в счет оплаты по договору, что сторонами не оспаривалось.

Оказание Волохиным В.Г. услуг на сумму оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ООО "Аэротехкосмос".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка