Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5461/2021

21.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Жуковой Наталии Викторовны к Паневину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Паневина Сергея Юрьевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Жукова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Паневину С.Ю. с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 920 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 996 руб. 02 коп., по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В целях проведения ремонтных работ в указанной квартире Жукова Н.В. обратилась к ответчику за оказанием услуг по замене труб и укладке керамической плитки. По окончании работ ответчику за услугу по облицовке плиткой санузла было оплачено 27000 руб., при приеме работ плитка выглядела ровной. Впоследствии, в марте 2020 года истец обнаружила трещины на плитке. Паневин С.Ю. возвращать денежные средства за испорченную плитку и иные расходные материалы отказался. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, причиной образования трещин на керамической плитке в санузле в квартире, является превышение допустимой толщины плиточного клея (фактическая 28 мм, максимально допустимая 12 мм) при укладке плитки, в результате чего происходит неравномерное высыхание и усадка плиточного клея с образованием трещин. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 920 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб., расходы по оплате транспортировки образцов керамической плитки для проведения её экспертизы в размере 2 293 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 996 руб. 02 коп., по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 постановлено: исковые требования Жуковой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Паневина С.Ю. в пользу Жуковой Н.В. убытки в сумме 59 206 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 976 руб., судебные расходы в размере 29 859 руб. 65 коп., а всего 91 042 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 204, 205-213).

В апелляционной жалобе Паневин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 223-226).

Представитель Паневина С.Ю. по доверенности Мазепин Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Жукова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удолвлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 2-6, 9-13), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Жукова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проведения ремонтных работ в квартире истец обратилась к ответчику, который обязался произвести ремонтно-отделочные работы: произвести в санузле замену труб и уложить керамическую плитку на стены и пол, стоимость работ по укладке керамической плитки составила 27 000 руб., из которых 3 000 руб. за укладку напольной плитки, а 24 000 руб. за укладку плитки на стены. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика. Истец приобрела керамическую плитку "KERAMA MARAZZI", а также необходимые материалы и инструменты. В конце декабря 2019 года ответчик завершил работу, визуально плитка выглядела ровной. В марте 2020 года истец обнаружила трещины на керамической плитке на стенах в санузле.

Письменный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между сторонами не заключался. Однако стороны обсудили сумму оплаты услуг, сроки их оказания, Паневин С.Ю. приступил к укладке керамической плитки в квартире истца, по результатам работ истцом были выплачены ответчику денежные средства. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда в форме устного соглашения.

Поскольку ответчик Паневин С.Ю. отказался в добровольном порядке устранять недостатки выполненной работы, истец обратилась с настощим иском в суд.

Истцом Жуковой Н.В. в материалы дела представлены результаты экспертизы керамической плитки "KERAMA MARAZZI" N T019/2020, выполненной технологической лабораторией ООО "Керама Марацци", согласно которым образец керамической плитки "KERAMA MARAZZI" по совокупности результатов испытаний является стойким в части устойчивости к образованию трещин (цека) и соответствует по этому показателю ГОСТ 6141-91.

Жукова Н.В. с целью определения причин образования трещин на керамической плитке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно акту экспертного исследования N 4175/6-0 от 22.06.2020 экспертом Цыковым А.Ю. был сделан вывод, что причиной образования трещин на керамической плитке в санузле является превышение допустимой толщины плиточного клея (фактическая - 28 мм, максимально допустимая - 12 мм), при укладке плитки, в результате чего происходит неравномерное высыхание и усадка плиточного клея с образованием трещин.

В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что стены санузла по адресу: <адрес>Б, <адрес> на момент проведения экспертизы имеют облицовку из плитки по всей поверхности, исходя из чего определить наличие или отсутствие уклона на ноябрь 2019 года, т.е. до облицовки плиткой не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Для выполнения данного измерения необходим полный демонтаж плитки, который стороны на момент осмотра не выполнили.

По результатам обследования и измерений ровности (вертикальности) поверхности с помощью двухметровой рейки и уровня, установлено, что стены санузла облицованные плиткой по адресу: <адрес>Б, <адрес> на момент обследования имеют уклон от 0 до 3 мм/м.

Определить, находятся ли в причинно-следственной связи разный слой плиточного клея на стенах с имевшимся на черновых стенах уклоном (был ли устранен уклон путем выравнивания стен плиточным клеем), не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о наличии/отсутствии уклона на стенах до укладки плитки.

По результатам обследования установлено, что растрескивание плитки в санузле в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеется.

По результатам обследования установлено, что количество плиток с трещинами составляет 37шт.

Была превышена толщина плиточного клея, регламентируемая производителем, что является нарушением п.7.4.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) и что послужило причиной образования трещин на плитке (при этом трещин на стене под плиткой и клеем не имеется).

Для устранения недостатка в виде трещин на плитке, требуется осуществить демонтаж существующей плитки и выполнить укладку новой плитки.

Выводы заключения эксперт Кондаков А.Н. поддержал в судебном заседании и пояснил, что по результатам исследования не было установлено иных причин растрескивания плитки; неравномерный слой клея неравномерно затвердевает, в связи с чем происходит образование трещин; время образования трещин установить невозможно; нарушение температурного режима квартиры не может повлиять на образование трещин в плитке при условии, что температура не опускается ниже нуля.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 9967/6-2 от 19.02.2021, сопоставив его с совокупностью других доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты ответчику 24 000 руб. за выполненные работы, с учетом пояснений о получении 20 000 руб. за выполненную работу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 206 руб. 99 коп., которые состоят из расходов на приобретение материалов в размере 39 206 руб. 99 коп. и денежных средств оплаченных за работу в сумме 20000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, поскольку согласно материалам дела, растрескивание произошло на плитке в количестве 37 штук, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия соглашается с ними.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости по транспортировке образцов керамической плитки в размере 2 293 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку понесенные истцом данные расходы подтверждаются кассовым чеком и соответствующим актом N 22070 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 40).

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков в размере 77 920 руб. 40 коп. В связи с удовлетворением исковых требований истца на 76 % процентов от заявленных, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 859 руб. 65 коп. (76% х 39 289,02).

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка