Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5461/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Табаеву Алмазу Азатовичу, Табаевой Елизавете Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должников Табаева Алмаза Азатовича и Табаевой Елизаветы Вячеславовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 об удовлетворении заявления ООО "СКМ Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Табаеву А.А., Табаевой Е.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности на общую сумму в размере ... руб.

Во исполнение вышеназванного решения суда, на основании выданных судом взыскателю исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 и от 21.01.2016 в отношении Табаева А.А. и Табаевой Е.В. соответственно, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Табаева А.А.- 29.11.2017, в отношении Табаевой Е.В. - 28.05.2018.

Определением того же суда от 08.06.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СКМ Групп".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 удовлетворено заявление ООО "СКМ Групп" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, должники подали на него частную жалобу, ссылаясь на недоказанность утраты оригинала исполнительного листа службой судебных приставов, а также пропуск взыскателем срока исполнительной давности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Табаеву А.А., Табаевой Е.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности на общую сумму ... руб.

Во исполнение вышеназванного решения суда, на основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 23.01.2017 и от 21.01.2016 в отношении Табаева А.А. и Табаевой Е.В., соответственно, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Табаева А.А. - 29.11.2017, в отношении Табаевой Е.В. -28.05.2018.

Определением того же суда от 08.06.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СКМ Групп".

Разрешая заявленное ООО "СКМ Групп" ходатайство, ссылаясь на вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, установив тот факт, что утрата исполнительных листов в отношении Табаевых возникла по вине службы судебных приставов, о чем заявителю стало известно только из ответа Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 30.11.2020, учитывая, что взыскатель ООО "СКМ Групп" с настоящим заявлением обратился в суд в месячный срок, после того как ему стало известно об утрате исполнительных листов, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, учитывая соблюдение специального месячного срока подлежит удовлетворению.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, исходя из нижеследующего.

Исходя из приведенных требований закона, основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о доказанности факта утраты исполнительного документа, о чем свидетельствуют представленные заявителем справки, выданные 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в которых указано, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Табаева А.А. - 23.01.2017, Табаевой Е.В. - 21.01.2016, были вынесены 29.11.2017 - в отношении Табаева А.А. и 28.05.2018 - в отношении Табаевой Е.В. с частичным удержанием 102932, 67 руб. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, с указанием, что установить местонахождение исполнительных документов в отделе не представляется возможным в связи уничтожением реестра почтовых отправлений вследствие истечения срока хранения и рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа. Тем самым факт утраты исполнительного документа подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, являющимися основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей указанный факт, влекущий такие правовые последствия утраты исполнительного документа. Должниками не представлено опровергающих доказательств о месте нахождения оригиналов исполнительных документов, исключающее выдачу его дубликата, неизвестности судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, из вышеуказанных правовых норм следует, что в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (общий трехлетний либо специальный месячный) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как выдача дубликата не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в отношении должника Табаевой Е.В. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекающий только 28.05.2021, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 05.12.2020 срок исполнительной давности не истек. Следовательно, оснований для применения специального месячного срока в отношении данного должника не имелось и обстоятельства соблюдения специального месячного срока не имеют правового значения для выдачи дубликата исполнительного документа. Поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата неисполненного должником исполнительного документа помимо воли заявителя, что подтверждается справкой Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 30.11.2020, выданной взыскателю; подача заявления о выдаче дубликата в пределах срока исполнительной давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения в части удовлетворения заявления ООО "СКМ Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Табаевой Е.В. Доводы частной жалобы о несогласии данного должника с определением суда первой инстанции не влекут отмену определения, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и требованию переоценки доказательств, оснований для которой не имеется, в том числе о недоказанности утраты оригинала исполнительного листа, опровергаемого представленными доказательствами, а также в связи с непривлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которым данный судебный акт не обжалован, права и обязанности которого обжалуемым определением не разрешены, должники, как стороны исполнительного производства могли получить по нему самостоятельно любую необходимую им информацию, а также в соответствии с законом обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, лица, участвующие в деле, были также вправе в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить в суде ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств при затруднительности их получения, однако, с такими ходатайствами к суду не обращались.

Вместе с тем в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Табаева А.А. определение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 неистечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении одного из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других солидарных должников.

Из материалов дела следует, что в отношении Табаева А.А. трехлетний срок исполнительной давности, прерванный 23.01.2017, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства с 29.11.2017, истек 29.11.2020. С заявлением же о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ООО "СКМ Групп" обратился 05.12.2020 - по истечение срока исполнительной давности. При этом взыскателем ООО "СКМ Групп" в суде не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Табаева А.А., в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой только на соблюдение специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неправомерна, так как истечение срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Взыскатель не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а в силу вышеприведенных норм процессуального права, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд заявления о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно суд неправомерно вынес определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Табаева А.А.

При этом при апелляционном рассмотрении дела заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не может быть разрешено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником, обжалуемое определение этому не препятствует.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отменить в части удовлетворения заявления ООО "СКМ Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Табаева Алмаза Азатовича задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Табаеву Алмазу Азатовичу, Табаевой Елизавете Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности с разрешением вопроса по существу- отказе ООО "СКМ Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Табаева Алмаза Азатовича задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Табаева Алмаза Азатовича, Табаевой Елизаветы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка