Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Владимира Павловича к АО "Стройинвест" о взыскании задолженности по договору, проценты за просрочку исполнения (неисполнения) обязательств по договору
по апелляционной жалобе представителя АО "Стройинвест"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Галицкого Владимира Павловича к АО "Стройинвест" о взыскании оплаты задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения (неисполнения) обязательств по договору, удовлетворить.
Взыскать с АО "Стройинвест" в пользу Галицкого Владимира Павловича задолженность по договору оказания транспортных услуг N 137-01-02/14 от 30.01.2014 в размере 120 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 29.01.2016 за период с 07.03.2016 по 18.12.2019 в размере 223 983 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639, 84 рубля.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Галицкого В.П., судебная коллегия
установила:
Галицкий В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору N 137-01-02/14 от 30.01.2014, настаивает на взыскании с АО "Стройинвест" задолженности в размере 120 000 руб., и процентов за просрочку исполнения (неисполнение) обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 29.01.2019 за период с 07.03.2016 по 18.12.2019 в размере 223983,61 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, подтверждающий наличие задолженности АО "Стройинвест" перед ним. Заявленная сумма процентов не является завышенной, просил учесть длительность неисполнения обязательства по договору ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Стройинвест" признал требования истца на сумму 120000 рублей по договору на оказание транспортной услуги от 30.01.2014 N 137-01-02\14, в части требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 29.01.2016 за период с 07.03.2016 по 18.12.2019, просил применить срок исковой давности, заявленную сумму считает чрезмерной и необоснованной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОА "Стройинвест", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав возражения Галицкого В.П. на доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 12.01.2015 между ООО "Восток Транс" и ИП Галицким В.П. был заключен договор цессии, по условиям которого к Галицкому В.П. перешло право требования долга с АО "Стройинвест" в размере 1 476 125, 19 рублей по договору оказания транспортных услуг от 30.01.2014 года.
29.01.2015 ответчик произвел оплату в размере 186 614 руб., 29.12.2015 в размере 500 000 руб. Таким образом, задолженность АО"Стройинвест" перед ИП Галицким В.П. составила 789 511, 19 рублей.
29.01.2016 между АО "Стройинвест" и ИП Галицким В.П. заключен договора на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Галицкий В.П. принял обязательство оказывать АО "Стройинвест" услуги по предоставлению автотранспорта, а АО "Стройинвест" своевременно оплачивать услуги не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным в установленном сторонами размере. Срок действия договора установлен до 31.12.2016 года.
Истцом оказаны ответчику транспортные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сверок, представленными в материалы дела. Общая стоимость транспортных услуг за период с февраля 2016 по декабрь 2016 составила 1683000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ИП Галицким В.П. и АО "Стройинвест" за период 01.01.2016-18.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2472511,19 рублей.
25.10.2017 между АО "Стройинвест", ООО ИСГ "Стройинвест" и ИП Галицкий В.П. заключено соглашение о прекращении обязательств на сумму задолженности в размере 2 352 511, 19 руб. путем зачета взаимных требований.
С учетом частичного прекращения обязательств остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 120 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт наличия указанной задолженности перед истцом.
Установив факт наличия задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, которая не была оспорена представителем ответчика в судебном заседании, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, представленными сторонами доказательствами в обоснование доводов и возражений на иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу 120000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при рассмотрении дела, необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия, находит его заслуживающим внимания, поскольку из протокола судебного заседания, описательной части судебного решения усматривается, что представителем ответчика, действительно, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за период с 07.03.2016 по 18.12.2019. Однако, определяя размер процентов за нарушение обязательства по договору, суд первой инстанции не применил срок исковой давности. В мотивировочной части решения суда выводы суда по заявленному ходатайству не приведены. Между тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дата наступления срока оплаты по последнему акту декабрь 2016 года, исковое заявление подано истцом в суд 23.12.2019, то есть за период с 07.03.2016 по 22.12.2016 трех годичный срок исковой давности истцом пропущен, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, не представлены. На основании вышеназванных норм закона, установленных обстоятельств, заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 07.03.2016 по 18.12.2019, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, за период с 23.12.2016 по 18.12.2019 года в сумме 151382,39 рублей.
В остальной части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, надлежит отказать.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, необоснован, так как в судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности только на требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания представитель стороны не приносил. Кроме того, сумма основного долга по договору в размере 120000 рублей, не оспаривалась представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Поскольку о применении срока исковой давности стороной не заявлялось, то оснований для применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании 120000 рублей, не имеется.
Поскольку судебной коллегией изменен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3902,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг.
Взыскать с АО "Стройинвест" в пользу Галицкого Владимира Павловича проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 29.01.2016, за период с 23.12.2016 по 18.12.2019 в размере 151382,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902,65 рубля.
В части взыскания с АО "Стройинвест" в пользу Галицкого В.П. задолженности 120000 рублей по договору оказания транспортных услуг N 137-01-02\14 от 30.01.2014 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
