Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5461/2020
г.Уфа 1 6 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Арманшиной Э.Ю.,
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова ФИО13 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года
по делу по иску Назарова ФИО15 к Губайдуллиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Губайдуллину А.Р., полагавшую, что решение суда подлежит отмене
установила:
Назаров ФИО16 обратился в суд с иском к Губайдуллиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Деу-Матиз, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Губайдуллиной А.Р. и под ее управлением, и Киа Сид, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Назарову С.И. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Губайдуллина А.Р., которая управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушила пункт 13.4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Губайдуллиной А.Р. застрахована ПАО "Росгосстрах", полис КККN.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕN.... В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел 5 октября 2018 года в счет возмещения ущерба от ДТП выплату в размере 80100 руб. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО". Для определения полной стоимости причиненного ущерба от ДТП истец обратился к ИП Смирнову И.А. В соответствии с заключением эксперта N 102 от 24 сентября 2019 года величина ущерба с учетом износа комплектующих изделий составляет 87 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188400 руб. Таким образом, разница между непокрытой частью ущерба составила 188 400 руб. - 80100 руб. = 108300 руб. В декабре 2018 года истец обратился с претензией к виновнице ДТП о добровольном исполнении обязательства по возмещению ущерба, однако по настоящее время на связь Губайдуллина А.Р. не выходит.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 руб., сумму издержек по составлению экспертного заключения в размере 6 120 руб., издержек по отправлению телеграммы в размере 444 руб. 80 коп.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года постановлено:
исковые требования Назарова ФИО18 к Губайдуллиной ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Губайдуллиной ФИО20 в пользу Назарова ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб., сумму издержек по составлению экспертного заключения в размере 6120 руб., сумму издержек по отправлению телеграммы в сумме 444 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Назаров С.И. просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не принял норму права, подлежащую применению, а именно Положение Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, которое подлежит применению для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Судом не приняты во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других";применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право ему собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Им было представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 188 400 руб., возражений по поводу оценки размера ремонта от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
До рассмотрения дела по существу Губайдуллиной А.Р. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан представлено возражение на апелляционную жалобу Назарова С.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, в которой содержатся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Губайдуллина А.Р. поддержала свои доводы, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив представленное возражение, которое по существу является апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Назарова С.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Губайдуллиной А.Р. в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае восстановления пропущенного процессуального срока, для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску Назарова ФИО22 к Губайдуллиной ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы Губайдуллиной А.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
