Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
24 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с Шабалиной Светланы Петровны, Шабалина Петра Александровича и Блох Ильи Леонидовича в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: 50 383 рубля 36 копеек - по оплате за горячее водоснабжение и отопление, 5 000 рублей - пени, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 866 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании в солидарном порядке с Шабалиной С.П., Шабалина П.А. и Блох И.Л. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 50.383,36 руб., пени в размере 31.695,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.866 руб.
В исковом заявлении указано, что ответчик Шабалина С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Шабалина С.П., Шабалин П.А. и Блох И.Л. Между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками дома <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.01.2016 по 31.05.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 50.383,36 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени в размере 31.695,93 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пеней и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Коняеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания пеней подлежит изменению с учетом следующего.
Разрешая заявленные управляющей организацией требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153, 155 ЖК РФ, и, установив, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес>, являются потребителями поставляемой истцом тепловой энергии, надлежащим образом не исполняют возложенные на них обязательства, что привело к образованию у них задолженности по оплате соответствующей коммунальной услуги, которая согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составляет 50.383,36 руб., проверил представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной сумме в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании за спорный период пени в размере 31.695,93 руб.
Соглашаясь с данным расчетом, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 5.000 руб.
Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчиков, являющихся физическими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из периода просрочки, размера задолженности, повышенного размера пеней, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом размера пеней.
Однако с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, расчета процентов на основании калькулятора расчета процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить общий размер пеней 11.000 руб.
Оснований для взыскания пеней в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района", указав размер неустойки, подлежащей взысканию, 11.000 рублей вместо 5.000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
