Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5461/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой А.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N 2-423/2020 по иску Смирновой Н.М. к Архиповой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Архиповой А.Г. Ярцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Смирнова Н.М. 17 февраля 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Архиповой А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 839 рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 701 рубль 18 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номерной знак N под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак N под управлением Архиповой А.Г. Виновным в совершении ДТП была признана Архипова А.Г., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Кадди получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди составляет 21 839 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10 701 рубль 18 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года иск Смирновой Н.М. удовлетворен частично.
С Архиповой А.Г. в пользу Смирновой Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1346 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 рублей, а всего в размере 44 670 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Смирновой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказано.
С Архиповой А.Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
В апелляционной жалобе Архипова А.Г. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N. Кроме того, Архипова А.Г. выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, указывая, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, однако данному факту в решении суда не дана надлежащая оценка. Полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку исследование экспертами проведено на основании имеющегося в материалах дела представленного истцом экспертного заключения, транспортное средство экспертом не исследовано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номерной знак N, припаркованный Смирновой Н.М., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак N под управлением Архиповой А.Г.
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Архиповой А.Г.
Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> Архипова А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер N осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль Фольксваген Кадди, государственный номерной знак N, припаркованный Смирновой Н.М., нарушив п. 8.12 ПДД РФ.
Пункт 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Соответственно, виновным в данном ДТП является водитель Архипова А.Г., которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знака N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Фольксваген Кадди, государственный номер N что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Смирновой Н.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности на Архипову А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О035КС47, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.
Исходя из изложенных ранее норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии у него предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения документов, использует транспортное средство на законном основании. В таких случаях надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Принимая во внимание, что водитель Архипова А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знак N на законном основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой Н.М. предъявленные к Архиповой А.Г., которая не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.
Доводы о наличии в действиях истца Смирновой Н.М. вины в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении правил парковки автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлены.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, является Архипова А.Г.
Размер ущерба правильно определен судом на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому зафиксированные на транспортном средстве Фольксваген Кадди, государственный номерной знак N не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 300 рублей, утрата товарной стоимости - 10 900 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом В.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специальности - судебная автотехническая экспертиза)", имеющим стаж экспертной работы 13 лет, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом повторной автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.
Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с Архиповой А.Г. в пользу истца.
Расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в размере 89 000 рублей обоснованно возложены судом на ответчика. Расходы на проведение экспертизы ООО "Дан-эксперт" по оценке стоимости ущерба обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Архиповой А.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
