Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/2019 по иску Морозова Алексея Сергеевича к ИП Будниковой Любови Геннадьевне, АО "Тандер", третьи лица: ООО "Ианта", Родионова Лидия Михайловна, Чекина Татьяна Николаевна, Цыганкова Любовь Александровна, Кот Нина Михайловна, об устранении препятствий права пользования жилыми помещениями, обязании устранить нарушения и приостановлении деятельности, по апелляционной жалобе Морозова Алексея Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Морозов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, На первом этаже в нежилом помещении многоквартирного дома расположен магазин "Магнит у дома", где АО "Тандер" осуществляет розничную торговлю с 2009 года. Нежилое помещение находится в собственности Будниковой Л.Г. и предоставлено АО "Тандер" по договору аренды. Указал, что при осуществлении торговой деятельности ответчики нарушают его права.
Уточнив требования, истец просил суд обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. демонтировать охлаждающее оборудование, вентиляцию, размещенную между ж/б плитами перекрытия и подвесным потолком магазина "Магнит у дома", сплит-систему Haier, расположенную под жилым помещением, квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. оборудовать вентиляцию магазина "Магнит у дома", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом конструктивных особенностей МКД, наличия деревянного пола по ж/б плитам перекрытия, в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией и согласно требованиям СанПин и СП, нормам пожарной безопасности, согласовав проект вентиляции с жильцами МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилечь к участию к приемке выполненных работ по обустройству вентиляции представителя жильцов МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представителя управляющей компании;
обязать АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать АО "Тандер" производить выгрузку товаров в магазин "Магнит у дома", в соответствии действующими на территории РФ санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами;
обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. привести земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12444,2 кв.м, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности, в первоначальное состояние, демонтировав площадку с лифтом и ступенями для погрузки и выгрузки товаров;
обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. демонтировать внешние блоки сплит-системы (кондиционеров) со стен многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны внутридомовой территории; обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. выполнить теплоизоляцию и звукоизоляцию между перекрытиями жилых помещений, находящимися над помещением магазина, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, с учетом конструктивных особенностей МКД, наличия деревянного пола по плитам перекрытия, в соответствии действующими строительными правилами, санитарно-эпидемиологическими и нормами пожарной безопасности, согласовав проект теплоизоляции и звукоизоляции с жильцами МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляющей компанией, прилечь к участию к приемке выполненных работ по обустройству теплоизоляции и звукоизоляции и к вводу в эксплуатацию теплоизоляции и звукоизоляции представителя жильцов МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представителя управляющей компании;
приостановить торговую деятельность АО "Тандер" в магазине расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "Магнит у дома" до устранения нарушений.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Морозов А.С. в лице представителя Морозовой З.А. просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, данной судом. Полагает, что представленное в обоснование заявленных требований заключение специалиста необоснованно не принято судом как доказательство по делу.
По мнению апеллянта, положенное в основу решения суда заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 24.10.2019 носит формальный характер.
Приводит доводы о том, что согласно действующим строительным нормам в условиях эксплуатации современных магазинов, особенно в местах концентрации холодильного оборудования, необходимо выполнять теплоизоляцию и звукоизоляцию мест между железобетонным перекрытием жилых помещений и помещением торгового зала. Со стороны магазина работы по теплоизоляции не проводились. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и деятельностью магазина.
Полагает неверным вывод суда о том, что при выгрузке товаров нарушений законодательства не зафиксировано. Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства дела.
На апелляционную жалобу АО "Тандер", Будниковой Л.Г. поданы возражения, в которых заявлена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы..
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Морозова А.С. на основании доверенности Морозову З.А., Будникову Л.Г., ее представителя на основании доверенности и ордера адвоката Мартемьянова С.В., представителя ООО "ИАНТА" на основании доверенности Кузнецову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из дела, многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является пятиэтажным 56 квартирным домом.
Согласно проекту в доме на первом этаже с 1975 года находится нежилое помещение площадью 535,6 кв.м, в котором размещается магазин, в настоящее время его собственником является ИП Будникова Л.Г.
Изначально для обеспечения работы магазина одновременно с домом была возведена площадка со ступенями для погрузки и выгрузки товаров в магазин, т.е. При межевании земельного участка под МКД, эта площадка вошла в площадь земельного участка под жилым домом.
В дальнейшем площадка была реконструирована, ее накрыли навесом, возвели стены и оборудовали механизмом для разгрузки товаром. Согласно выписке из ЕГРН площадка вместе с помещением магазина поставлена на кадастровый учет.
На первом этаже в нежилом помещении многоквартирного дома расположен магазин "Магнит у дома", где АО "Тандер" осуществляет розничную торговлю продуктами, напитками, продовольственными товарами с 2009 года. Нежилое помещение (магазин) находится в собственности Будниковой Л.Г. и предоставлено АО Тандер по договору аренды.
Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно заключению специалиста N 17/18 от 12.12.2018, представленному истцом, причиной ухудшения микроклимата в квартире является наличие под жилым помещением холодильного (охлаждающего) оборудования открытого типа (горка) магазина, отсутствие вентиляции в магазине, наличие потолочной сплит-системы. Специалист пришел к выводу, что условия проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а причиной тому является хозяйственная деятельность ОАО "Тандер".
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года по делу была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".
Согласно заключению экспертов ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 07-14/2336 от 24.10.2019, условия проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по уровню микроклимата, вибрации, шума в дневное время при работающем оборудовании (2 вентилятора канальных (VC-125, VC-200); 1 потолочный кондиционер "Haier"; 4 наружных компрессорных блока KIFATO магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует требованиям СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями). Влияния работы охлаждающего оборудования магазина "Магнит у дома", расположенного на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условия проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено.
Причинно-следственная связь между деятельностью магазина "Магнит у дома", расположенного на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и условиями проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлена.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210 ст. 290, 304, 611 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принял как доказательство заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца на проживание в квартире с допустимым уровнем шума, вибрации, загрязнения воздуха, а также наличия причинно-следственной связи между работой холодильного и охлаждающего оборудования и предполагаемыми нарушения гигиенических норм в квартире истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прилегающий земельный участок общего пользования, привести их в первоначальное состояние, демонтировав площадку с лифтом и ступенями для погрузки и выгрузки суд исходил из того, что помещение магазина общей площадью 535,6 кв.м, расположено на 1 этаже 5-этажного дома, находящего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что площадка является неотъемлемой частью помещения магазина, оборудована в соответствии с действующим законодательство, сведения о ней внесены в ЕГРН, она размещена в уточненных границах земельного участка под МКД.
Разрешая требования об обязании выполнить теплоизоляцию и звукоизоляцию между перекрытиями жилых помещений, находящимися над помещением магазина, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что тепло и звукоизоляция между перекрытиями квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещением магазина не соответствуют санитарным нормам истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом этих требований, а также доказанности ответчиком отсутствия нарушения прав Морозова А.С., что подтверждено заключением экспертов аккредитованного органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов, подготовленного на основании определения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из дела, заключение экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" является заключением аккредитованного органа, подготовлено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено, заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Оценка апеллянта заключения экспертов фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда. В данном случае, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апеллянта о несогласии с решением суда в части площадки для погрузки и выгрузки товаров, также не может быть принят судебной коллегией. Нормы СП и СНиП, на которые ссылается апеллянт, введены в действие значительно позже начала строительства многоквартирного жилого дома 1975 года постройки и, очевидно, не могли быть учтены при разработке соответствующего проекта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы относительно вывески, размещенной напротив окна квартиры истца.
Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался на то, что вывеска магазина "Магнит у дома" закреплена не на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, а на козырьке витрины магазина, однако при этом не учел следующее.
Общеизвестно, что красивый вид из объекта недвижимого имущества делает проживание в нем более комфортным, приятным и привлекательным, наделяя его дополнительными функциями.
Напротив, неприятный вид из окон жилого помещения способен ухудшить настроение, привести к унынию и апатии. Кроме того, вид, открывающийся из окон жилого помещения, как правило, влияет на потребительские свойства и на стоимость соответствующего недвижимого имущества, в данном случае квартиры.
Как видно из представленных в дело фотографий (том 1 л.д.198, 199) вывеска на магазине "Магнит у дома" частично закрывает окно в квартире истца, находится выше уровня подоконника. Фактически из окна видна тыльная сторона вывески, и не закрываемая ею прилегающая к жилому дому территория с зелеными насаждениями.
Из материалов дела не следует, что размещение горизонтальной конструкции "Магнит у дома" было с кем -либо согласовано.
Размещение перед окном квартиры истца этой горизонтальной конструкции значительно ухудшает обзорность и вид из окна жилого помещения, а также его инсоляцию по сравнению с той, которая существовала в нем до размещения вывески, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.
При таком положении на основании приведенных выше правовых норм решение суда в части отказа в удовлетворения искового требования Морозова А.С. об обязании АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с вынесением по делу отмененной части нового решения об обязании АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Морозова А.С., до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворения искового требования Морозова Алексея Сергеевича об обязании АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить.
В отмененной части постановить новое решения, которым обязать АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Морозова А.С., до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
