Определение Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5461/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5461/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


02 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Аслояна А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1533/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Аслояну А.А., Мкртчян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
установила:
Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", истец или Банк) обратилось в суд с иском к Аслояну А.А., Мкртчян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (с 27 мая 2015 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и Аслояном А.А., Мкртчян Н.А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,35% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику по его заявлению, путем перечисления суммы кредита на текущий счет в Банке <.......>, открытый на имя заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года с Аслояна А.А., Мкртчян Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от 21 ноября 2014 года в размере 1 908 069,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 740,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72,90 кв.м., расположенную по адресу: <.......>. Решение вступило в законную силу 26 мая 2016 года. По состоянию на 29 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору N <.......> от 21 ноября 2014 года составляет 8 180 117,96 руб., в том числе: 791 501,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 366 925,79 руб. - пени по кредиту, 2 021 690,63 руб. - пени по процентам, которую истец просил взыскать солидарно с Аслояна А.А., Мкртчян Н.А.,, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 100,59 руб., расторгнуть кредитный договор N <.......> от 21 ноября 2014 года.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично, кредитный договор N <.......> от 21 ноября 2014 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Аслояном А.А., Мкртчян Н.А. - расторгнут, с Аслояна А.А., Мкртчян Н.А. солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 791 501,54 руб., пени по кредиту и пени по процентам в размере 610 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 55 100,59 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Аслоян А.А. просит в апелляционной жалобе решение в части взыскания суммы пени изменить, снизив размер пени по кредиту до суммы не более 445 250,03 руб., пени по процентам - до суммы 101 907,47 руб.
Считает, что данное решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит изменению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени по кредиту 5 366 925,79 руб., пени по процентам 2 021 690,63 руб. Обжалуемым решением суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворена общая сумма пени в размере 870 000 руб.
Между тем, по мнению апеллянта, расчет задолженности по пени по процентам, предоставленный истцом, имеет порок. Расчет изготовлен за период с 23 декабря 2014 года по 28 апреля 2019 года. На втором листе расчета рассчитаны пени за период с 29 октября 2015 года по 06 июня 2016 года, в размере 59 415,34 руб., после чего истцом повторно произведены начисления пеней за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года. Аналогичная ситуация по периоду 07 июня 2016 года по 08 декабря 2017 года на сумму 147 035,16 руб., после чего истцом повторно произведены начисления за период с 01 июля 2016 года по 08 декабря 2017 года.
Податель жалобы считает, что двойное начисление процентов по одному предмету за один и тот же период является злоупотреблением правом, что недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по сути своей является неосновательным обогащением.
На основании изложенного заявитель указывает, что пени за указанные периоды с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и должны быть исключены из расчета.
Отмечает, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 кредитного договора N <.......> от 21 ноября 2014 года, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления на счет кредитора, что составляет 109,5% годовых, при этом в период нарушения обязательств учетная ставка ЦБ РФ составляла от 8,25% до 11%, что установлено указаниями ЦБ РФ в период нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,6 раз, а потому с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ч. 3 ст. 17 Конституции РФ должен быть снижен по кредиту до 445 250,03 руб., по процентам - до 101 907,47 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании с Аслояна А.А., Мкртчян Н.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 333, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, установил, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному 21 ноября 2014 года с ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" кредитному договору N <.......>, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 791 501,54 руб., пени по кредиту и пени по процентам в размере 610 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 100,59 руб., а также расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных неустоек подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Мкртчян Н.А., а также того, что начисленные Банком пени по кредиту и процентам чрезмерно завышены и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустоек с 8 180 117,96 руб. до 610 000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Довод жалобы, что расчет задолженности по пени на проценты, предоставленный истцом, имеет порок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается расчетом, представленным истцом, а также выписками о движении денежных средств по счетам, сделан истцом с учетом положений кредитного договора, своего расчета ответчиками представлено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил начисления неустойки, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.
Указание в жалобе ответчиком на то, что двойное начисление процентов по одному предмету за один и тот же период является злоупотреблением правом, что недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по сути своей является неосновательным обогащением, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика на данное обстоятельство, как основание для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Аслояна А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аслояна А.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка