Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5461/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Бурениной И. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе представителя истца Каргиной Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Бурениной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бурениной И. В. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 908 рублей, всего 50 908 (пятьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Бурениной И.В. - Каргина Л.Н., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Буренина И.В., находясь на привокзальной территории станции Чита-2 по адресу: <адрес>, зацепилась обувью за край трещины в асфальте и упала. В результате падения получила травму - <данные изъяты>. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными в материалы дела медицинским документами: справкой из медицинского пункта вокзала "Чита-2", справкой из травматологического пункта ГУЗ "Городская клиническая больница N1", записями о приеме травматолога, хирурга, заключением врачебной комиссии в медицинской карте амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", листками нетрудоспособности. Имеются свидетели происшествия, в том числе сотрудник полиции, который помогал истице дойти до медпункта станции "Чита-2". Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия привокзальной территории на момент получения истцом травмы. Причинение вреда здоровью истца явилось результатом бездействия ответчика, который ненадлежащим образом содержит асфальтовое покрытие на привокзальной площади. <Дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила возместить ей причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении указанной претензии ей было отказано. С <Дата> истец вновь находилась на больничном в связи с полученной в <Дата> году травмой, ей были выставлены диагнозы: <данные изъяты> На лечение и обследование истицей были потрачены денежные средства в сумме 6 019,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. По рекомендации врача-травматолога был приобретен бандаж компрессионный для фиксации нижних конечностей на голеностопный сустав стоимостью 908 руб. Также при падении был поврежден телефон, ремонт которого обошелся в 4 500 руб. После закрытия листов нетрудоспособности, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец была вынуждена взять отпуск без содержания с <Дата>, в результате потеряла заработок в размере 25 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 25 000 руб.; 11 427,63 руб. в качестве возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 3-9, 88-89).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-117).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Каргина Л.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, потраченных истицей на проведение МРТ (магнитно-резонансной томографии), приобретение лекарственных средств, назначенных неврологом. Проведение МРТ голеностопного сустава было назначено истцу врачом-травматологом, поскольку в ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Забайкальскому краю указанное обследование не проводится, истице пришлось проходить его за свой счет, оплатив за услугу 3 374,63 руб. В результате полученной травмы у истицы произошло <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. В связи, с чем неврологом ей были назначены лекарственные препараты на сумму 2 645 руб. Указывает, что в решении суда не мотивированы причины отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба за ремонт телефона в сумме 4 500 руб. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Буренина И.В. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с <Дата>. В материалах дела имеется копия соответствующего заявления истца, также указанный факт подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ермолиной, являющейся руководителем ООО ЗБМТ "Спутник", в котором работала Буренина И.В.
Утверждения ответчика о том, что истец продолжала трудовую деятельность со сломанной ногой являются голословными, поскольку свидетель Е. в судебном заседании подтвердила, что она лично, в даты, указанные в квитанциях, получала заказанные документы в ФПК. Сотрудники выдавали ей документы вместо Бурениной И.В., не сверяя данные паспорта. Истец находилась на больничном 70 дней, <Дата> ей был выдан 4-й больничный лист, на приеме у врача травматолога ФКУЗ "МСЧ МВД России" по <адрес> ей был выставлен диагноз: посттравматический синдром. <Дата> указанный диагноз был подтвержден на приеме у хирурга. <Дата> неврологом выставлен диагноз: инсомническое расстройство (хроническое нарушение сна). До получения травмы у истца таких диагнозов не было. <Дата> перед судебным заседанием, назначенным на <Дата> у истца из-за переживаний, которые ей напомнили об обстоятельствах получения травмы и пережитых в связи с этим нравственных страданиях, случился <данные изъяты>, и она проходила лечение в стационаре. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-130).
Истец Буренина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила представителя по доверенности. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Каргиной Л.Н., представителя ответчика Бедарева И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что <Дата>, Буренина И.В., <Дата> года рождения, находясь на привокзальной станции Чита-2, зацепившись подошвой обуви за край трещины в асфальтовом покрытии, упала. В тот же день истица обратилась в медпункт вокзала "Чита II", травматологический пункт ГУЗ "Городская клиническая больница N1". Истице был выставлен диагноз: "<данные изъяты>".
Истица проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у врача травматолога, терапевта, невролога, хирурга.
Разрешая спор о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт получения травмы нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенных в зале суда свидетелей БВМ., сотрудника полиции ВТР., ГВА, ЕИВ., справками из медицинского пункта вокзала "Чита-II", из травматологического пункта ГУЗ "Городская клиническая больница N1", копиями записей о приеме травматолога, хирурга, заключением врачебной комиссии в медицинской карте амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", листками нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истицы и действиями ответчика, правомерно не приняты судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении названных споров, в которых объектом ответственности выступают государственное учреждения, судам исходя из абз. 1 п.2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Статьей 80 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, к видам деятельности которого, в том числе относится текущее содержание, техническое обслуживание и ремонт зданий вокзалов, посадочных платформ и других объектов железнодорожного транспорта, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей вокзала станции Чита-II, что привело к причинению вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных истицей нравственных страданий взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер данной компенсации до 70 000 рублей. При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение причинителем вреда расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Разрешая исковые требования Бурениной И.В. о взыскании компенсации утраченного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Доводы истца о необходимости взыскания утраченного заработка за период с <Дата> <Дата> (период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), являются не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что в указанный период потеря дохода произошла не по инициативе истца, а по вине ответчика, что невозможно было осуществление истцом трудовой функции по месту работы, в том числе, именно в течение указанного периода, истец проходил какое-либо лечение вследствие полученной по вине ответчика травмы, а также доказательства, подтверждающие степень ограничения профессиональной трудоспособности истца вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд обоснованно взыскал расходы истицы на приобретение <данные изъяты> в сумме 908 рублей. Указанный <данные изъяты> был назначен истцу врачом травмотологом, что подтверждается данными из медицинской карты истицы (л.д. 91), факт приобретения и размер стоимости бандажа подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от <Дата> (л.д. 92).
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о необоснованности исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 645 руб. и расходов на проведение магнитно-резонансной томографии суставов в сумме 3 347,63 руб. Как верно указано судом, причинно-следственная связь между назначенными истице <Дата> неврологом лекарственными препаратами и полученной ею травмой, не усматривается. Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 2 645 руб. от <Дата> (л.д. 28), в то время, как запись невролога датирована <Дата> (л.д. 90). Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за проведение магнитно-резонансной томографии суставов и невозможности его проведения за счет средств обязательного медицинского страхования.
Требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 500 руб. за проведение ремонта телефона также обоснованно были отклонены районным судом. В материалы дела представлен счет на оплату N от <Дата> (л.д. 34) за замену дисплея на смартфоне VIVO Y75, указана стоимость ремонта - 4 500 руб., вместе с тем в акте N от <Дата> (л.д.35) не указаны: стоимость выполненных работ; наименование работ (услуг). Доказательств оплаты проведенного ремонта не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на ремонт телефона в сумме 4 500 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бурениной И. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
