Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5461/2019, 33-211/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Кирове на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление Бушмелева Е.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области" в пользу Бушмелева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бушмелева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4655/2018. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2019 г. удовлетворены ее исковые требования к ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о перерасчете пенсии. В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Просит взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области расходы на оплату слуг представителя 6000 руб.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен ответчик ГУ УПФ РФ, представителем которого подана частная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов и отказе Бушмелева Е.Н. в удовлетворении заявленных требований. Считает взысканный размер судебных расходов в сумме 6000 руб. завышенным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, роль представителя истца была незначительной, так как сводилась лишь к поддержке доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду следовало принять во внимание сложность рассматриваемого дела. Необходимо было учесть, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по данной категории дел, следовательно, у представителя не возникло существенных трудозатрат на составление иска. Данное дело не относится к категории сложных. Указывает, что по его мнению истцом не был доказан факт несения судебных расходов, материалы дела не содержат детализированного расчета за какие конкретно юридически значимые действия Бушмелева Е.Н. были уплачены денежные средства. Ссылается на то, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия, составляет от 550 руб. до 1200 руб. Считает данные расценки применимыми при определении пределов разумности суммы взыскиваемых судебных издержек.
Бушмелева Е.Н. представлены возражения на частую жалобу, согласно которым она считает определение районного суда законным и обоснованным, просит оказать в удовлетворении требований жалобы. Указывает, что взысканный в ее пользу размер судебных расходов в сумме 6000 руб. является соразмерным и не носит неразумный (чрезмерный) характер. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденный советом НКО адвокатская палата Кировской области, стоимость услуг для граждан составляют: изучение материалов дела - от 6000 руб., составление иска - от 10000 руб., участие в суде (1 судодень) - от 8000 руб. Указанные расценки утверждены по делам обычной сложности. Довод жалобы о том, что по данной категории дел суды взыскивают судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме от 2000 руб. до 3000 руб. является несостоятельным. Ссылка ответчика на отсутствие детализированного расчета и довод об отсутствии данных о вносителе денежных средств необоснованна.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2019 года иск Бушмелева Е.Н. к ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области" о перерасчете пенсии удовлетворен.
Расходы на оплату услуг представителя Клепова Ю.Н., которому Бушмелева Е.Н. поручила представлять интересы по данному гражданскому делу, составляют 6000 руб.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Судом установлено, что при подготовке к судебному разбирательству представителем истца составлен текст искового заявления, приложены необходимые документы. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца ИП Клепов Ю.Н.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходил из условий заключенного договора об оказании юридических услуг, учел объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, его участие в одном судебном заседании, а также сложность, характер спора и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности. С учетом данных обстоятельств довод жалобы о том, что судом, при принятии данного решения не были учтены данные обстоятельства, отклоняется.
Отклоняется довод жалобы о том, что истцом не был доказан факт несения судебных расходов, а материалы дела не содержат детализированного расчета.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> N, заключенным между Бушмелева Е.Н. и ИП Клеповым Ю.Н., согласно которому Бушмелева Е.Н. поручила ИП Клепову Ю.Н. оказать юридические услуги по вопросу назначения досрочной пенсии. ИП Клепов Ю.Н. получил вознаграждение в сумме 6000 руб. от Бушмелева Е.Н. за выполнение юридических действий, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 3000 руб., квитанцией от <дата> на сумму 3000 руб., актом приема-сдачи услуг от <дата>.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено указывать в кассовом чеке вносителя денежных средств.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции должен был принять во внимание размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 г. N 64, отклоняется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
