Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Быстробанк" к Казакову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворить.
Взыскать с Казакова В. Н. по кредитному договору N от 12.10.2013 года в пользу ПАО "Быстробанк" 360 856,68 руб., из которых: по уплате основного долга по кредиту - 173 367,34 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2013 года по 12.03.2018 года - 187 489,34 рублей.
Взыскать с Казакова В. Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" 6 899,97 руб. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Казакова В. Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 173 367,34 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 29,5 процентов годовых, начиная с 13.03.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28.09.2018 года.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Казакову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Казаковым В.Н. был заключен кредитный договор N (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 262 108 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 4 октября 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 182 507,25 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 187 489,34 рублей.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 29,5% годовых, начиная с 5 октября 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором (28 сентября 2018 года).
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899,97 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, а также уточнил сумму процентов на 12 марта 2018 года, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 173 367,34 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.03.2018 года в размере 187 489,34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 173 367,34 руб., по ставке 29,5 % годовых, начиная с 13.03.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.09.2018 года, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 899,97 руб.
Банком представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Казаков В.Н. в судебное заседание не участвовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, взыскать с Казакова В.Н. сумму основного долга в размере 157 052,64 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 151 704,98 рублей, указывая, что суд самостоятельно не проверил расчеты истца на предмет соответствия действующему законодательству; не учел взыскание сумм по исполнительному производству на основании состоявшегося решения и по судебному приказу; не применил положения статьи 333 ГК РФ; проценты по договору могут начисляться только по срок действия договора, то есть, до 11 ноября 2017 года, размер процентов за рамками договора по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указанную истцом дату 28.09.2018 года должен исчисляться по средневзвешенной ставке банковского процента. С учетом расчета ответчика задолженность по процентам с учетом суммы процентов, подлежащих уплате по графику и фактически уплаченной суммой составит 151704, 98руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 262 108 рублей сроком по 28.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 29,5 % годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком (л.д.12).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривается.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Казаков В.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Данный факт также следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности, 2 декабря 2014 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
1 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска судебный приказ N в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
Обязательства по кредитному договору Казаков В.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В этой связи 4 октября 2017 года Банком в адрес Казакова В.Н. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты.
Все приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности ответчика, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем положил его в основу принятого решения.
В целом, выводы суда основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы в обоснование неверности произведенного расчета кредитной задолженности: копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска от 2 декабря 2014 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 27 мая 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 14 октября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 7 сентября 2018 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 2 июня 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 7 сентября 2018 года, перерасчет графика платежей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца не учитывает произведенные им платежи 29 июня 2018 года и 5 сентября 2018 года в общей сумме 7 074,80 рублей, которые он произвел после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия поводов к отмене решения не усматривает, поскольку суд проверяет правомерность заявленного требования по состоянию на дату его предъявления и оценивает только те доказательства, которые имели место на дату вынесения решения суда 12.03.2018 года, поэтому все платежи, которые внесены заемщиком после указанной даты, включая платежи, произведенные в июне и августе 2018 года, на существо принятого решения не влияют, однако могут быть учтены в счет погашения взыскиваемой по данному решению задолженности ответчика в рамках исполнительного производства.
Все платежи, которые были внесены апеллянтом в рамках исполнения судебного приказа от 02.12.22014 года нашли отражение в представленной банком выписке по счету заемщика, в связи с чем, не могут служить основанием для перерасчета, за исключением платежа от 09.11.2016 года в сумме 3002 руб.80 коп., который с учетом отмены судебного приказа не мог быть отнесен на расходы банка по оплате госпошлины, в связи с чем, как и другая часть платежа в сумме 2327,39 руб., должна быть отнесена на уплату основного долга. Более того, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа учтены при обращении истца с настоящим иском в суд и присуждены судом. С учетом изложенного, сумма взысканного судом первой инстанции основного долга подлежит уменьшению на сумму 3002,80 руб., а присужденный размер госпошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до суммы
Доводы апеллянта о том, что проценты по установленной договором ставке могут применяться только по срок действия договора 11.11.2017 года, а далее по день фактического погашения по средневзвешенной банковской ставке, но не более чем по дату 28.09.2018 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют условиям заключенного договора, которые на момент разрешения спора судом не оспорены и не признаны недействительными, сторонами в части размера процентной ставки 29, 5 % годовых и срока возврата займа - 28.09.2018 года не изменялись.
Расчет процентов, подлежащих взысканию согласно расчету ответчика, исходя из сумм, подлежащих уплате по графику за минусом фактически оплаченных, также является неверным, поскольку не учитывает, что допускались просрочки, задолженность по основному долгу погашалась заемщиком не в соответствии с установленным графиком.
Основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения данной нормы применяются к взыскиваемой кредитором неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем истец в исковых требованиях не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года изменить в части суммы взысканного основного долга, снизив его с 173367 Руб.34 коп до суммы 170364 руб. 54 коп.,,а также в части присужденных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, уменьшив их до суммы 6843 руб. 32 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казакова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина Л.А.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка