Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5460/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Р. Рамиз оглы к Администрации г. о. Коломна МО о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Байрамова Р.Р. -Анохина Д.В.,

установила:

Байрамов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 91,8 кв.м, состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м, и 2,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, вблизи школы <данные изъяты>, указывая на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина "Книги". На указанном земельном участке он без получения разрешения построил капитальное строение, которое соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Байрамова Р.Р. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> Муленков Н.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Байрамов Р.Р. не имеет разрешительной документации на возведение данного строения; ранее ему в иске было отказано и не все имевшиеся нарушения устранены.

<данные изъяты> Озерский городской суд <данные изъяты> постановилрешение, которым иск удовлетворить частично, призна за Байрамовым Р.Р. право собственности на нежилое здание в стадии строительства общей площадью 91,8 кв.м, состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м, и 2,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, вблизи школы <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрамов Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 96+/-3,43кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, вблизи школы <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина "книги"; срок аренды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Администрации городского округа Коломна (Озеры) <данные изъяты> к Байрамову Р.Р. о сносе самовольной постройки и встречные исковые требования Байрамова Р.Р. к Администрации городского округа Коломна (Озеры) о признании права собственности на самовольное строение оставлены без удовлетворения (дело <данные изъяты>).

По делу <данные изъяты> судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N<данные изъяты> от <данные изъяты>., границы строения совпадают с границами земельного участка. Объект экспертизы являлся объектом незавершенного строительства, готовность-84%, не соответствовал следующим нормам: градостроительным нормам (отсутствует проект, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка); архитектурно-строительным требованиям (отсутствию перед выходом площадки и козырька над входом); концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений (по расположению в зоне Ж-1, площади участка, застройки участка, не соблюдено расстояние от границ земельного участка; отсутствию стоянки для автомашин). Имевшиеся нарушения не создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Озерского суда оставлено без изменения. В определении отражено, что Администрацией городского округа Коломна не представлены доказательства, что при возведении объекта Байрамовым Р.Р. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; с другой стороны: Байрамов Р.Р.о. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, объект не соответствует архитектурно-строительным требованиям.

21.01.22г. Министерством жилищной политики МО истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, так как он уже осуществляет строительство объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Румянцевой Т.Д.

Согласно заключению эксперта Румянцевой Т.Д. возведённое нежилое здание общей площадью 91,80 кв. м, состоящее из двух помещений площадью 89,50 кв. м и 2,30 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, вблизи школы <данные изъяты>, является нежилым капитальным строением, не соответствует градостроительным нормам - возведено без соответствующих разрешений.

Возведённое здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, и позволяет эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан.

На момент обследования - <данные изъяты>. установлено: выполнен градостроительный план земельного участка; выполнены архитектурно-строительные требования: уложена площадка перед входом в здание, по всему периметру с устройством пандуса и ступеней к входу, выполнен монтаж козырьков над входом; направлен запрос в администрацию на предоставление (доотвод) дополнительного земельного участка площадью 121кв.м (на 5 машиномест); с правой стороны от возведенного объекта на расстоянии 3 метра имеется муниципальная асфальтированная автостоянка, предназначенная для автомашин родителей, привозивших детей в школу <данные изъяты>, в связи с переносом основного входа в школу данная автостоянка не используется по своему назначению; получено согласование строительства и размещения объекта в пределах границ зон аэродромов; степень готовности объекта составляет 98%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что объект возведен на земельном участке, находящемся в аренде истца; разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта; строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, и позволяет эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан; существенных нарушений градостроительных норм и правил не имеется, соответственно, оснований для отказа в признании права собственности нет. Однако учитывая, что степень готовности объекта составляет 98%, иск подлежит удовлетворению частично. Право собственности надлежит признать на нежилое здание в стадии строительства, в остальной части отказать.

Доводы стороны истца, в части требований подлежащих отклонению противоречат заключению эксперта и ответу МУП "Тепло Коломны".

Также суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что не все выявленные при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> нарушения истцом устранены, не являются основанием для отказа в иске, так как отказ в признании права собственности на незавершенный объект строительства будет препятствовать истцу в окончании строительства, что следует из ответа МУП "Тепло Коломны" - в предоставлении технический условий для присоединения к инженерным системам было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений: распоряжением главы <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. был утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина "книги" на земельном участке площадью именно 96 кв.м и согласовано место его размещения по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, вблизи школы <данные изъяты>, т.е. в зоне Ж-1, распоряжение не отменено, на его основании был сформирован участок и предоставлен в аренду в <данные изъяты>., соответственно, орган, к компетенции которого отнесено как право на распоряжение земельным участком так и на утверждение концепции развития и организации территории, счел возможным формирование и размещение торгового объекта в этой зоне; - по площади участка, застройки, расстоянии от границ - СП 42.13330 утверждено приказом Минстроительства <данные изъяты>., "Правила землепользования и застройки территории (части территории) г\о Озеры МО" утверждены решением Совета депутатов <данные изъяты>. <данные изъяты> и их требования не могут распространяться на застройку участка сформированного и предоставленного в <данные изъяты>.

Кроме того, площадь предоставленного участка -96 кв.м, размером 8x12м- не позволяет при строительстве здания произвести отступ от границ участка на 3 м, т.к. тогда максимальная площадь объекта должна составлять 12 кв.м (2x6), что не будет соответствовать функциональному назначению магазина "книги".

Доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на строительство судом отклонены, так как данное обстоятельство является единственным признаком самовольной постройки, но сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное обстоятельство не влечет отказа в иске. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом предпринимались меры для легализации постройки- 21.01.22г. Министерством жилищной политики МО отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка