Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5460/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.,

судей Бучневой О.С., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6616/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Сорокиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной Т.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты N 0402233365 от 26.06.2019, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 06.01.2020 по 07.04.2020 в размере 171 386,51 рублей, из которых: 137 578,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 31 448,32 рублей - просроченные проценты, 2 360,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,73 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" с Сорокиной Т.В. задолженность по кредитному договору N 0402233365 в размере 171 386,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627,73 рублей, а всего взыскал 176 014,24 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Сорокина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Сорокина Т.В., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Сорокиной Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие Сорокиной Т.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.09.2021 в 16 часов 50 минут Сорокина Т.В. извещена лично телефонограммой от 31.08.2021 (л.д.56).

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Сорокиной Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика от 24.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Сорокиной Т.В. был заключен договор кредитной карты <...> (л.д. 30) неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом.Согласно представленным истцом тарифам по кредитным картам от 10.03.2017 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых; плата за обслуживание карты за первый год - 3 000 руб., далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно разделу 9 названных тарифов, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" 07.04.2020 направил в адрес ответчика заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, с момента выставления которого АО "Тинькофф Банк" приостановил начисление (взимание) процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Ответчику предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика по договору N 0402233365 составляет 171 386,51 рублей, из которых: 137 578,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 31 448,32 рублей - просроченные проценты, 2 360,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N 0402233365 в размере 171 386,51 рублей.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,73 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил суду в обоснование заявленных исковых требований оригинал анкеты-заявления Сорокиной Т.В., постольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные истцом при подаче иска копии документов, на которых истец основывал свои исковые требования, в том числе копия анкеты-заявления Сорокиной Т.В. от 24.06.2019 удостоверены представителем АО "Тинькофф Банк" Абрамовым Г.А., в соответствии с полномочиями, определенными выданной 30.11.2020 доверенностью N 209, сроком действия на три года.

Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сорокина Т.В. не оформляла и не подписывала анкету-заявление на заключение договора с АО "Тинькофф Банк" не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оспаривая подпись в анкете-заявлении от 24.06.2019 Сорокина Т.В. вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка