Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5460/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-658/2022 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, проценты, компенсации морального вреда, штраф.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Малкова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между сторонами 5 августа 2020 года заключен договор страхования "АВТО-стандарт кредитный" в отношении автомобиля "Кia Sportage", в том числе, по риску хищение, оформлен полис страхования транспортного средства. Стоимость страхового возмещения установлена 1 762 000 рублей.

31 марта 2021 года указанный автомобиль похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

20 мая 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако 21 июня 2021 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку указанное выше событие не является страховым случаем, т.к. свидетельство о регистрации транспортного средства оставлено ФИО1 в автомобиле.

13 сентября 2021 года истцом было подано повторное заявление -претензия в адрес АО "СОГАЗ" с уточнением обстоятельств хищения транспортного средства, в котором она указала, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось не в похищенном автомобиле, а у ее зятя ФИО7, о чем ранее истцу известно не было.

Письмом от 15 сентября 2021 года исх. N СГ-119332 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее осуществления.

7 октября 2021 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия в виду неисполнения им условий договора страхования, которая оставлена без ответа.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 762 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 930,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 881 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Представитель ответчика иск не признал по тем мотивам, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку хищение транспортного средства при наличии в нем регистрационных документов таковым не является.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 июня 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что хищение транспортного средства при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства не может быть признано страховым случаем. Полагает, со стороны истца отсутствует факт нарушения абз. "а" п. 12.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, поскольку фактически, ответчику и суду первой инстанции, были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающих факт утраты регистрационных документов в иных обстоятельствах, кроме указанных в п. 3.2.2 Правил страхования.

Истец не согласна с выводом суда первой инстанции, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии со стороны истца уведомления ответчика о передаче другому лицу, а именно ФИО7, автомобиля и регистрационных документов на него, т.е. о допуске к управлению другого лица. Факт передачи управления транспортным средством ФИО7 в присутствии истца не имеет прямой причинно-следственной связи с фактом наступления события, заявленного истцом как страховой случай (хищения транспортного средства). Соответственно, данный факт не может быть рассмотрен как событие, увеличивающее степень риска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 5 августа 2020 года заключен договор страхования "АВТО-стандарт кредитный" в отношении автомобиля "Кia Sportage", принадлежащего истцу на праве собственности, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "РОСБАНК", в том числе, по риску хищение, оформлен полис страхования средств транспорта <адрес>.

Страховая сумма по договору составила 1 762 000 рублей, страховая премия - 69775, 20 рублей, срок действия страхования - с 5 августа 2020 года по 4 августа 2021 года, выгодоприобретателем по договору является банк.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.

31 марта 2021 года застрахованное транспортное средство "Кia Sportage" было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 1 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.

20 мая 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

21 июня 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. "б" п.3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), поскольку договор страхования заключался на условиях страхового риска кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем регистрационных документов на автомобиль.

13 сентября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, указав, что информация, изложенная ею в опросном листе 20 мая 2021 года о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку непосредственно перед хищением, она плохо себя чувствовала, в связи с чем ее на принадлежащем ей автомобиле возил зять ФИО7, документы на автомобиль находились у него, однако, накануне хищения транспортного средства бумажник с документами у него был похищен неизвестными, о чем ранее он ей не сообщил.

О данных обстоятельствах ФИО7 сообщил следователю в ходе допроса.

15 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 считает незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что портмоне с документами на автомобиль перед хищением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, находилось у него, когда и при каких обстоятельствах он его утратил, не знает, однако, уверен, что не оставлял его в похищенном автомобиле.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, с учетом которых пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст. 158 УК РФ, Угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное событие в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов из компетентных органов, подтверждающих факт и /или причину их утраты, не отвечает признакам страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку такие доводы сведены к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) предусмотрено, что страховым случаем по риску "Хищение" является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

В абз. "а" п.12.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) указано, что если регистрационные документы транспортного средства отсутствуют у страхователя по иным причинам, то последний обязан представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт и /или причину их утраты, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2.7 Правил страхования, страхователь принял на себя обязательства в течение 3 рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) сообщить страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных Страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе:

- передача права пользования, распоряжения транспортным средством другому лицу;

- изменение состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

- утрата (потеря), хищение, уничтожение или повреждение регистрационных документов (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и т.п.), оригинальных ключей, пультов (брелоков) от транспортного средства, ключей, пультов (брелоков), электронных меток от противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового поиска).

При увеличении степени риска страхователь по требованию страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и/или подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования либо направляет страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной премии и изменения условий договора. Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено.

При заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца в нем.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, заключая договор с АО "СОГАЗ", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, согласно которым страховым случаем не признается хищение транспортного средства при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст. 158 УК РФ, Угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное событие в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов из компетентных органов, подтверждающих факт и /или причину их утраты, не отвечает признакам страхового случая.

Оценивая доводы ФИО1 о передаче в управление транспортного средства ФИО7, а также о передаче ему регистрационных документов на автомобиль, суд правильно отметил в решении, что ФИО1 не сообщила страховщику в течение трех рабочих дней об изменении существенных обстоятельств, а именно о передаче пользования и управления иному лицу и хищения у него регистрационных документов на транспортное средство, заявила об этом спустя два месяца и уже после получения уведомления о непризнании события страховым случаем. Данные действия ФИО1 правильно оценены судом первой инстанции как не отвечающие признакам добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда о том, что действие страхования по риску "Хищение, угон" возникает только при наличии у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку данные доводы противоречат содержанию Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018).

Ссылки ФИО1 на то, что регистрационные документы на автомобиль были утрачены не ей, а ФИО7 до даты хищения автомобиля, что порождает, по ее мнению, основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, подлежат критической оценке.

Из материалов КУСП N следует, что 31 марта 2021 года ФИО1 при обращении в правоохранительные органы сообщила информацию о хищении автомобиля, указав, что документы находятся в автомобиле (т.1, л.д 214).

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО7 о том, что регистрационные документы были утрачены им, подлежат критической оценке, поскольку они не согласуются со сведениями, сообщенными ФИО1 в правоохранительные органы при заявлении об угоне автомобиля. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 находятся в родственной связи, что порождает сомнения в правдивости свидетельских показаний ФИО7

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции, суд аргументированно отклонил доводы истца, с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения. Решение Тосненского городского суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка