Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Кондратьева С.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратьева Сергея Эриславовича к Скребейко Александру Александровичу о взыскании ущерба в размере 741 504 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 615,04 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кондратьева С.Э., представителя истца Гомона С.М., представителя ответчика Власовой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.Э. обратился в суд иском к Скребейко А.А. с учетом уточнений о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления садового домика и хозяйственных построек, в размере 305 000 руб., убытков в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 436 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 615,04 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды садового домика, расположенного по адресу: ****. В период с 10.06.2017 по 13.05.2018 Скребейко А.А. проживал в указанном садовом доме и пользовался находящимся в нем имуществом. После выезда ответчика из садового домика истец выявил, что за время пользования садовым домиком имуществу истца нанесен значительный ущерб. По отчету специалиста, стоимость восстановительных работ для восстановления дачного домика до состояния, пригодного для использования, необходимо затратить 305 000 руб. Согласие на произведенные изменения и утилизацию находящегося на территории землевладения имущества истец ответчику не давал. Ответчиком уничтожено принадлежащее истцу имущество на сумму 436 504 руб: картина "Берег моря" стоимостью 25 000 руб., картина "Пейзаж" - 25 000 руб., эстамп "Пейзаж" - 2000 руб., эстамп "Зимний пейзаж" - 2000 руб., статуэтка "Олень" - 2250 руб., ваза - 649,50 руб., светильник настольный "Лава" - 1867,50 руб., светильник настенный - 375 руб., столик ручной работы - 41 400 руб., раскладушка - 5460 руб., телевизор - 600 руб., компьютер - 1000 руб., пылесос - 1916 руб., газовая плита - 1867,60 руб., газовый баллон - 540 руб., столовая посуда - 1000 руб., кухонная утварь - 10 000 руб., столовые приборы - 1000 руб., лавка для сиденья (ручной работы) - 5120 руб., холодильник - 5500 руб., библиотечные книги (домашняя медицинская библиотека) - 50 000 руб., инструменты (резцы по дереву) - 23 983,20 руб., лучковая пила - 1359 руб., ножовка по дереву (2 шт.) - 1618 руб., ножовка по металлу - 1902 руб., лобзик - 414 руб., стусло - 555 руб., молотки (3 шт.) - 1200 руб., дрель ударная - 3373,60 руб., токарный станок (деревообрабатывающий) - 4250 руб., тиски - 1725 руб., рубанки (4 шт.) - 6540 руб., стамески - 236,80 руб., топор - 1909 руб., клещи - 1104,80 руб., плитка облицовочная (керамическая) - 3930 руб., метизы, гвозди - 500 руб., краски (30 л.) - 27 540 руб., брезент (100 кв.м.) - 15 900 руб., палатка - 18 060 руб., мобильный компрессор - 97 000 руб., акваланг (АВМ-5) - 13 345 руб., акваланг (дагерротип) - 13 345 руб., костюм (мокрый) для погружения в воду - 6900 руб., ласты (2 пары) - 1920 руб., разгрузочный пояс (2 шт.) - 1920 руб., маска для погружения (2 шт.) - 2928 руб. Причиненный ущерб является для истца значительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кондратьев С.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что спорные правоотношения возникли между сторонами на основании заключенного договора аренды садового дома пригодного к проживанию. На территории земельного участка помимо садового дома имелись иные строения: летний туалет (уборная), летняя кухня, душ, сарай, навес. В границах земельного участка произрастали плодовые деревья и кустарники. В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора аренды Скребейко А.А. обязан возместить причиненный ущерб. Скребейко А.А. проживая в садовом доме, осуществил разрушение и утилизацию надворных построек и имущества в отсутствии согласия собственника, чем причинил ущерб имуществу истца. Как установлено ранее состоявшимся судебным решением согласие собственника на осуществление каких-либо строительных работ на участке истца ответчиком получено не было. Вынесенное судебное решение нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Скребейко А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Скребейко А.А., третьи лица К., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондратьев С.Э. является собственником 1/3 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****.

10.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды жилого дома N**, по условиям которого Кондратьев С.Э. (арендодатель) передал в аренду Скребейко А.А. (арендатор) жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, сроком с 10.06.2017 по 10.06.2018.

Согласно п.2.3, 2.4 договора арендатор обязался по окончании срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине. Арендодатель же обязался передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии, предусмотренном данным договором (п.3.1 договора).

Из справки председателя правления ТСН "***" следует, что Скребейко А.А. проживал с семьей по адресу: ****, в период с 10.06.2017 по 13.05.2018 (т.1, л.д.27).

Указанное обстоятельство, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Евпатория по обращению Кондратьева С.Э. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Скребейко А.А. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения доследственной проверки Скребейко А.А. давал письменные объяснения, из которых следует, что он вывозил с участка истца различный строительный, бытовой мусор (коробки, старые гнилые от сырости вещи). Какого-либо ценного имущества не было, большинства указанного Кондратьевым С.Э. в заявлении имущества на участке не было (т.1, л.д.97, 98).

Кроме этого, в материалах КУСП N 14087 содержаться объяснения Скребейко А.А. о том, что находящиеся в доме вещи Кондратьеву С.Э. были не нужны. На земельном участке истца он начал выполнять строительные работы. Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 29.10.2019 по делу N 2-1403/2019 Скребейко А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву С.Э. о взыскании денежных средств. Судом было установлено, что 01.02.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на садовый дом и земельный участок по адресу: ****. Скребейко А.А. в обоснование иска ссылался на заключение договора подряда по выполнению строительных работ на земельном участке по указанному адресу, обязательства по которому подрядчиком были исполнены на сумму 283 000 руб., требовал взыскания с Кондратьева С.Э. в связи с незаключением по его вине основного договора купли-продажи денежных средств в указанном размере. Суд при разрешении дела нашел доводы истца о проведении строительных работ на земельном участке по указанному адресу несостоятельными. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Скребейко А.А. (т.1, л.д.20-24).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в указанном размере, а также не доказан сам факт уничтожения его имущества ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он проживал в садовом доме истца в период с 10.06.2017 по 13.05.2018.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что на земельном участке истца он начал выполнять строительные работы, вывозил строительный и иной мусор, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и он рассчитывал стать собственником земельного участка и находящихся на нем строений, однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Из акта осмотра территории (т. 2 л.д. 78) от 26.05.2018 следует, что на основании заявления собственника СВТ "***" Кондратьева С.Э. было проведено обследование садового участка ** и строений на нем по адресу: ****. Объект был передан в аренду гражданину Скребейко А.А.. В ходе осмотра, обследования территории и построек выявлено:

Разрушена часть фасадного ограждения размером 2 м;

Разрушены хозяйственные постройки: туалет, летний душ, кладовая;

Разрушена и удалена дождевая защита над входом в садовый домик и подвал. В результате чего ливневые воды попадают в подвальное помещение;

Удалено ограждение по линии разграничения с соседним участком;

Существенно нарушен интерьер садового домика - веранды и жилой комнаты, в связи с чем садовый домик не пригоден для проживания. Доступ внутрь садового домика и подвального помещения заблокирован арендатором;

Осуществлена конструктивно временная подача воды на веранду садового домика и устроено нерасчетное водоотведение;

На садовом участке, слева от входа удалены садовые кустарники - смородина, роза, сирень. Удалены плодовые деревья - орех, абрикос, персик. Удалены две виноградные лозы, остальные виноградные лозы лишены опор и находятся на земле. Плодородный слой земли перемещен с левой половины участка вправо. На этом месте произведены строительные работы - сооружен фундамент для строительства дома.

Акт подписан лицами проводившими осмотр: и.о. председателя СВТ

"Весна" Л., Б., а также лицами, присутствующими при осмотре: И., Г.

Достоверность указанных в акте осмотра территории от 26.05.2018 сведений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Согласно отчета специалиста ООО "Магнус Эксперт" N 00471/19-0

от 20.08.2019 на дату оценки 26.05.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта по адресу: **** составляет 305 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что действиями ответчика была разрушена часть строений находящихся на земельном участке истца, удалены плодовые деревья, нанесен ущерб плодородному слою земельного участка, при этом размер причиненного ущерба от указанных действий определенный специалистом ООО "Магнус Эксперт" в заключении N 00471/19-0 от 20.08.2019 на сумму 305 000 рублей ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 305 000 рублей.

Истец является собственником 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, однако учитывая, что собственниками оставшихся 2/3 долей являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К. и М., которые каких-либо возражений относительно взыскания возмещения ущерба в пользу истца в ходе рассмотрения дела не высказали, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца Кондратьева С.Э.

То обстоятельство, что решением Реутовского городского суда Московской области от 29.10.2019 по делу N 2-1403/2019 Скребейко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву С.Э. о взыскании денежных средств в связи с недоказанностью факта проведения строительных работ само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не мог разрушить часть строений, находящихся на земельном участке истца, удалить плодовые деревья, нанести ущерб плодородному слою земельного участка истца, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения указанного спора не являлись.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уничтоженного личного имущества на сумму 436 504 руб., то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что указанное имущество имелось в наличии на момент передачи недвижимого имущества ответчику и было ему передано.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт передачи указанного имущества сторонами не составлялся.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт передачи указанного имущества истцом ответчику не признала, сам факт его наличия в арендованном имуществе отрицала.

Принимая во внимание, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда постановлено при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьева Сергея Эриславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Скребейко Александра Александровича в пользу Кондратьева Сергея Эриславовича сумму причиненного ущерба в размере 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей, всего взыскать 311 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка