Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2020 по исковому заявлению Лосева Николая Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя Горской Юлии Васильевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лосева Николая Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лосева Николая Петровича сумму страхового возмещения в размере 143000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, сумму штрафа 71500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг - 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 12000 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 1480 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лосева Николая Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Горскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лосев Н.П. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.В.., управлявший автомобилем марки "Лада 216740", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Макс" по полису ОСАГО ХХХ N <...>, автогражданская ответственность владельца "Шевроле Орландо", государственный номер N <...> застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N <...>.

25 июня 2019 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, однако страховая компания отказала в осуществлении выплаты.

26 июня 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 19 августа 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Движение 78" от 09 августа 2019 года N <...>, согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, курьерские услуги в размере 600 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горская Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Орландо", и "Лада", в результате которого автомобиль "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащей на праве собственности Лосеву Н.П., получил механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель В.В.., управлявший автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность потерпевшего Лосева Н.П. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

25 июня 2019 года Лосев Н.П. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, на основании проведенной независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лосев В.Н. обратилась к независимому эксперту в ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 166154 рубля 48 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Лосев Н.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года N <...> в удовлетворении требования Лосева Н.П. о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно - транспортного происшествия от 28 мая 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 143000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 143000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг - 600 рублей.

С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без обоснования необходимости ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно - транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).