Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Николая Георгиевича на решение Фрунзенского суда г.Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "РусьДеньги", в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2015, заключенный между Трофимовым Н.Г. и ООО "РусьДеньги", а также заключенный между сторонами 23.06.2015 договор возвратного лизинга N, применить последствия недействительности указанных сделок - признать за Трофимовым Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику N от 03.07.2015, аннулировать запись из ЕГРН о регистрации наличия обременения N от 03.07.2015 (аренда).

В обоснование требований указано, что 21.06.2015 года Трофимов Н.Г. обратился в офис компании ООО "РусьДеньги" на <адрес>, которая занималась предоставлением займов физическим лицам, с просьбой предоставить истцу в заем денежную сумму в размере 100000 руб. Данная денежная сумма необходима была истцу на неотложные нужды. Сотрудницы офиса пояснили, что им требуется время на согласование условий займа. 23.06.2015 истца пригласили приехать в офис ООО "РусьДеньги" для оформления договора, а также попросили взять с собой документы на недвижимость, если таковая у истца имеется. При обращении в офисе ООО "РусьДеньги" сотрудницы пояснили истцу, что заем ему может быть предоставлен на сумму не менее 150000 руб., поскольку у организации имеются "дополнительные накладные расходы" в связи с выдачей истцу денежных средств, их необходимо возместить; на руки истец фактически получит 100000 руб. Поскольку денежные средства истцу необходимы были срочно, он согласился на эти условия. Также истца попросили предоставить копию свидетельства о праве собственности на квартиру (<адрес>) "для подтверждения платежеспособности" и оформления документов. Сотрудники организации сказали, что подписание договоров будет проходить в МФЦ на <адрес>, оформлена запись на конкретное время, и нужно торопиться с документами, иначе деньги истцу не выдадут. После этого стороны поехали в МФЦ "Мои документы" по адресу: <адрес>. Истца очень торопили, сказали, что опаздываем, времени совсем нет. По прибытии в МФЦ сразу прошли к окну для подачи документов, где была оформлена запись: у окна сотрудники ООО "РусьДеньги" выдали истцу договоры, указали, где он должен был поставить подпись. Прочитать эти договоры у истца возможности не было. В юридических вопросах истец не разбирается, поэтому сомнений в том, что договор займа нужно заключать в МФЦ, у истца не возникло. После оформления документов в "окне" сотрудники ООО "РусьДеньги" забрали у истца все бумаги, выдав на руки только реквизиты организации для возврата займа и отдельную бумагу, где была указана сумма ежемесячного платежа 13417 руб., указали, что платить истец должен, пока не вернет все 150000 руб., после чего истец должен придти в офис ООО "РусьДеньги" для получения бумаг о том, что задолженность погашена. Впоследствии истец производил платежи в пользу ООО "РусьДеньги" по 13417 руб. ежемесячно, начиная с июля 2015 года. Платежи по 13417 руб. истец осуществлял по август 2017, затем, в связи с финансовыми затруднениями, временно приостановил их, последний платеж в сумме 6417 руб. истец произвел 26.03.2018. Сопоставив произведенные платежи и сумму займа, истец пришел к выводу, что 150000 руб. им возвращены, и даже имеется значительная переплата. Однако офис ООО "РусьДеньги" на <адрес> закрылся, найти другой офис организации истец не смог. Никаких писем, звонков в адрес истца из ООО "РусьДеньги" не поступало, истец решил, что претензий к нему по возврату суммы займа не имеется. В июле 2020 Трофимов Н.Г. принял решение о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 44,4 кв.м (данное жилое помещение истец приобрел на основании договора дарения от 04.02.2015 у своей матери). По вопросу продажи квартиры истец обратился в агентство недвижимости "Метро". Спустя время сотрудник агентства пояснил истцу, что по его сведениям, истец не является собственником данного жилого помещения, рекомендовал обратиться в МФЦ и получить документы, которые оформлялись в отношении этой квартиры ранее. По его рекомендации Трофимов Н.Г. получил в МФЦ документы - договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 и договор возвратного лизинга недвижимости N. С их содержанием истец ознакомился впервые. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 года Трофимов Н.Г. (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ООО "РусьДеньги" (покупатель) обязалось принять и оплатить недвижимость: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв.м, расположена на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Стоимость недвижимости определена в 150000 руб., которые покупатель обязался предать продавцу в день подписания договора. Согласно п.4 договора купли-продажи, он заключен "на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) с целью передачи недвижимости продавцу по договору возвратного лизинга N от 23.06.2015". Договор возвратного лизинга N от 23.06.2015 предусматривает, что лизингодатель (ООО "РусьДеньги") приобретает в свою собственность предмет лизинга (квартиру по адресу: <адрес>) и передает ее лизингополучателю (Трофимов Н.Г.) за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости. Первоначальная стоимость предмета лизинга определена в 150000 руб. Таким образом, из содержания названных договоров следует, что упомянутая квартира была отчуждена в пользу ООО "РусьДеньги" за 150000 руб., а затем передана истцу во владение и пользование под выплату лизинговых платежей. Однако никаких денежных средств от ООО "РусьДеньги" истец не получал, а напротив, обращался в эту организацию за получением займа, который выплачивал ежемесячными платежами. Намерения продавать права на свою квартиру ответчику истец не имел и не осознавал, что получение займа на небольшую сумму может привести к подобным последствиям. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, до настоящего времени Трофимов Н.Г. в ней зарегистрирован по месту жительства. Истец считает, что заключенные договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 и договор возвратного лизинга от 23.06.2015 являются недействительными сделками по нескольким основаниям. Кадастровая стоимость указанной квартиры на текущую дату составляет 1889816,29 руб., что более чем в 12 раз превышает стоимость, обозначенную в оспариваемых договорах. На момент обращения в ООО "РусьДеньги" истец находился в тяжелом материальном положении и остро нуждался в деньгах. Об этом истец сообщил сотрудникам организации. Полагает, что сотрудники ООО "РусьДеньги" воспользовались сложившейся ситуацией и вынудили истца подписать договоры, не ознакомив с их содержанием и на условиях, явно несоответствующих рыночным. Заключенные договоры имели целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения с залоговым обеспечением, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договоров, их правовое содержание, поведение сторон при заключении договоров. Истец обратился в ООО "РусьДеньги" исключительно с целью получения в заем денежных средств. Все договоры подписывались и оформлялись в один день - 23.06.2015 года, причем продавец в договоре купли-продажи одновременно указан в качестве лизингополучателя в договоре лизинга. В нормальных условиях оборота действия по продаже квартиры по цене существенно ниже рыночной и одновременно по получению ее от покупателя в пользование на условиях лизинга лишено какого-либо экономического смысла. При заключении спорных договоров стороны преследовали иные цели - цели, характерные для заемных отношений. Указанные договоры носят притворный характер. ООО "РусьДеньги" допущено недобросовестное поведение в обход закона с противоправной целью. Из обстоятельств заключения сделок и их существа следует, что действия ООО "РусьДеньги" по оформлению договора лизинга взамен договора залога совершались с намерением лишить заемщика гарантий, установленных Гражданским кодексом РФ для обращения взыскания на заложенное имущество (в частности, п.3 ст.349, 650 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако истец оказался в худшем правовом положении по сравнению с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет обеспечения в силу заключенных сделок перешел в собственность займодавца при выдаче займа. Более того, ответчиком нарушены предписания Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которого кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, должны действовать в соответствии с законодательством о потребительском кредите (займе). Подписывая оспариваемые договоры, Трофимов Н.Г. добросовестно считал, что вступает в заемные правоотношения с ООО "РусьДеньги". В случае, если истец бы осознавал, что в обмен на возможность получить взаем небольшую денежную сумму он отчуждает свое единственное жилое помещение, он не совершил бы данные сделки. Действия Трофимова Н.Г. при заключении сделки не были направлены на установление лизинговых отношений и передачу права собственности на квартиру, истец заблуждался относительно сделок, которые совершает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Трофимов Н.Г., представители Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Корнеева М.А., Корнеев В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Трофимова Н.Г. по доверенности Алферову Ю.Н., возражения представителя ООО "РусьДеньги" по доверенности Фомина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Трофимова Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки купли-продажи квартиры и возвратного лизинга с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными не являются, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Особенности заключения сделок и правовые последствия заключенных сделок истцу были известны и понятны. Суд учел, что истец приступил к исполнению договора, который длительное время не оспаривал, в связи с чем, в силу п.5 ст.166 ГПК РФ заявление Трофимова Н.Г. о недействительности сделки не имеет правового значения, истец не лишен возможности восстановления своих прав на спорную квартиру в ином порядке, с учетом п.5 ст.9, п.п.11,12 ст. 10 Общих условий возвратного лизинга. Определение цены сделки ниже среднерыночной в рамках договора лизинга является правом сторон с учетом положений ст.421 ГК РФ исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования, и не свидетельствует о порочности сделок. Оснований для применения в рамках рассматриваемого спора положений ст. 178 и п.3 ст. 179 ГК РФ суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с постановленным решением не соглашается в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда, что спорные сделки купли-продажи квартиры и возвратного лизинга не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, а фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением в виде залога недвижимости, заслуживают внимания.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из дела следует, что Трофимов Н.Г. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

23.06.2015 года между ООО "РусьДеньги" и Трофимовым Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец (Трофимов Н.Г.) обязался передать в собственность покупателю (ООО "РусьДеньги"), а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

В соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон недвижимость оценена в 150000 руб., который покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, настоящий договор заключен на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) по договору возвратного лизинга N от 23.06.2015, согласно которому лизингополучатель (продавец по настоящему договору) по окончании срока действия договора лизинга обязуется выкупить предмет лизинга (недвижимость), уплатив лизингодателю (покупателю по настоящему договору) установленную договором выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с заявкой Трофимова Н.Г. от 23.06.2015, истец просил ООО "РусьДеньги" рассмотреть заявку на приобретение принадлежащей ему квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просил передать данную квартиру истцу в лизинг путем заключения договора возвратного лизинга недвижимости с условием выкупа истцом квартиры по окончании срока лизинга.

В этот же день 23.06.2015 года между ООО "РусьДеньги" (лизингодатель) и Трофимовым Н.Г. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга недвижимости N в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 года лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к настоящему договору).

Предметом лизинга являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N

Пунктом 3 договора возвратного лизинга предусмотрено, что Трофимов Н.Г. является одновременно продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 года и лизингополучателем по настоящему договору.

Пунктами 5.1-5.3 указанного договора предусмотрено, что срок договора лизинга составляет по 23.06.2020 года включительно; первоначальная стоимость предмета лизинга 150000 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, сроки их уплаты установлены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.6 договора возвратного лизинга его неотъемлемыми приложениями являются График лизинговых платежей (Приложение N 1), Общие условия возвратного лизинга недвижимости (Приложение N 2), Акт приема-передачи в лизинг предмета лизинга (Приложение N 3).

Согласно Графика лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей определена 805000 руб., стоимость услуг лизингодателя 729792,24 руб., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга - 75207,76 руб.

23.06.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи, а также акт приема-передачи лизинга от лизингодателя ООО "РусьДеньги" лизингополучателю Трофимову Н.Г.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2020 года право собственности ООО "РусьДеньги" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 03.07.2015 года, также зарегистрированы ограничения в виде: аренды от 03.07.2015 года, сроком действия с 23.06.2015 года по 23.06.2020 года в пользу Трофимова Н.Г. на основании договора возвратного лизинга недвижимости от 23.06.2015 N.

Из выписки из домовой книги от 20.10.2020 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 26.11.2003 Трофимов Н.Г., иных зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении не значится.

В период с 2015 - 2018 г.г. Трофимов Н.Г. внес лизинговые платежи на общую сумму 328425 руб.

Также Трофимовым Н.Г производится оплата коммунальных платежей на протяжении всего периода с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и не оспариваются сторонами.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что проданная квартира, несмотря на смену собственника, фактически из владения Трофимова Н.Г. не выбывала и находилась в его пользовании, где он сохраняет постоянную регистрацию, проживает, производит оплату коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "РусьДеньги" договора купли-продажи жилого помещения.

Стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи как 150000 руб. и указанная в договоре возвратного лизинга в Приложении N 1 в качестве выкупной цены как 75207,76 руб., значительно ниже ее кадастровой стоимости, составляющей 1889816,29 руб. Анализ платежных документов подтверждает, что истец после заключения договора купли-продажи выплатил 328425 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что воля Трофимова Н.Г. не была направлена на отчуждение, принадлежащего ему имущества, так же как и воля ООО "РусьДеньги" не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря на регистрацию права собственности.

Напротив, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что при заключении договоров воля каждой из сторон была направлена на достижение иных правовых результатов, а именно на оформление отношений по договору займа с обеспечением в виде залога квартиры.

График платежей, являющийся приложением 1 к договору возвратного лизинга, по существу содержит условия договора займа на сумму 150000 руб. с ежемесячной оплатой заемщиком в возврат займа 13417 руб. в течение 60 месяца; договор возвратного лизинга с правом выкупа прикрывал собой договор займа, а договор купли - продажи квартиры - залог, обеспечивающий возврат займа.

Доводы ответчика о том, что предоставление займов не относится к деятельности ООО "РусьДеньги", судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 года (л.д. 47) в сведениях о дополнительных видах деятельности указанного юридического лица содержится такой вид деятельности как предоставление займов и прочих кредитов.

Позиция ответчика о том, что Трофимов Н.Г. приступил к исполнению договора и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, также не может быть признана обоснованной.

Действительно, в силу указанной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что имел место займ с обеспечением, Трофимов Н.Г. приступил к исполнению заемных обязательств и производил ежемесячные платежи.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи и возвратного лизинга являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными сделками, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договоров купли-продажи недвижимости и возврата лизинга недвижимости от 23.06.2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, к оспариваемым договорам подлежат применению правила, относящиеся к сделкам займа и залога.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.