Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5460/2021
от 01 декабря 2021 года N 33-5460/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинской Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по иску Глинской Н. А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Глинской Н.А., представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" по доверенности Витковской Е.Л., судебная коллегия
установила:
Глинская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" (далее -ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", Военный комиссариат) о признании незаконным отказа в приёме на работу и возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что имеет высшее медицинское образование, окончила государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", получила квалификацию "Менеджер", специальность "Сестринское дело". 11 мая 2021 года обратилась в Военный комиссариат с целью трудоустройства на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, но получила необоснованной отказ в трудоустройстве.
Считая свои права нарушенными, просила признать незаконным отказ ответчика в приёме истца на работу от 11 мая 2021 года, возложить на ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" обязанность заключить с ней трудовой договор с указанной даты о приёме на работу на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года Глинской Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности отказано.
В апелляционной жалобе Глинская Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив её требования, полагает отказ в приёме на работу незаконным. По мнению автора, жалобы действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.
Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).
Как разъяснено в абзацах 2, 5, 6, 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приёме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 11 мая 2021 года Глинская Н.А. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" для трудоустройства на вакантные должности медицинских работников.
По сведениям ответчика, подтвержденным выпиской из штатного расписания, по состоянию на 11 мая 2021 года вакантными являлись должности врача-терапевта (военного комиссариата города Вологды и Вологодского района Вологодской области) в подразделении Центр (военно-врачебной экспертизы), медицинской сестры данного подразделения.
Согласно ответу от 30 июня 2021 года N 1978 нс ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" в штате этого учреждения отсутствует должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В штате ответчика присутствует должность "начальник центра - врач-методист", которая на момент обращения Глинской Н.А. по вопросу трудоустройства не была вакантной.
Из архивной справки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 07.4/2591 следует, что Глинская Н.А. обучалась в этом образовательном учреждении на факультете Высшего сестринского образования (заочная форма) с 01 сентября 2002 года (приказ от 02 августа 2002 года N 545) по 31 июля 2007 года (приказ от 14 июня 2007 года N 509). По окончанию учебного заведения ей присвоена квалификация "Менеджер" по специальности "Сестринское дело", выдан диплом серии ВГС 1457266, регистрационный номер 16 от 16 июня 2007 года.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием..." установлены требования к уровню профессионального образования врача-терапевта (наличие высшего образования, специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия").
По результатам изучения представленных в материалы дела указанных документов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что высшее профессиональное образование Глинской Н.А. не соответствует указанным требованиям, предъявляемым к вакантной на дату обращения 11 мая 2021 года должности врача-терапевта, в связи с чем не могла быть предложена истцу. Должность, на которую претендовала истец - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, штатным расписанием Военного комиссариата не предусмотрена, должность "начальник центра - врач-методист" вакантной не была.
По результатам собеседования Глинской Н.А. была предложена вакантная должность медицинской сестры, от которой она отказалась.
Должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на которую претендует истец, на дату обращения 11 мая 2021 года и в настоящее время в штате ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" не имеется.
Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что претендовала на должность, которая не являлась вакантной и была занята специалистом с низкой квалификацией, подлежащим увольнению.
Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность увольнения работника для дальнейшего трудоустройства истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отказ работодателя в приёме истца на работу основан исключительно на отсутствии вакантной должности, соответствующей образованию Глинской Н.А.
Доказательства, подтверждающие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, связанных с отказом в приеме на работу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По указанным основаниям требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинской Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 02 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
