Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5460/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5460/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Прониной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 29 октября 2019 года N У-19-43219/5010-004 с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Ганичева Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 371 рубля 28 копеек (л.д.12-16).
19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года N У-19-43219/5010-004 отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Ганичева Д.В. о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 157-160).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы страховщик указал, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему 26 июня 2018 года страховое возмещение в размере 8800 рублей, 20 июля 2018 года - 1900 рублей, Ганичеву Д.В. возмещены расходы на оплату экспертизы. 15 января 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 по гражданскому делу N 2-12/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 586 рублей, штраф 8293 рублей, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 15 февраля 2019 года, выплата произведена 28 мая 2019 года. Неустойка не может начисляться ранее вступления в законную силу решения по делу N 2-12/2019. В настоящее время оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Ганичева Д.В. взыскана неустойка в размере 59 371 рубля 28 копеек. 24 мая 2019 года Ганичев Д.В. по договору цессии уступил право требования неустойки Г.В.С. доказательств того, что данный договор оспорен или расторгнут не представлено. При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что Ганичев Д.В. перестал быть потребителем финансовых услуг. Взысканная неустойка является неосновательным обогащением потерпевшего, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 165-166).
В возражениях относительно жалобы финансовый уполномоченный просил решение Череповецкого городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя В.Е.О., управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения автомобилю Opel, государственный регистрационный знак N..., его собственнику Ганичеву Д.В. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Ганичева Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у водителя В.Е.О. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д. 21, 23 оборот).
23 мая 2018 года потерпевший Ганичев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-20).
7 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Ганичева Д.В. в ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен соответствующий акт N 47/07-18.
Согласно калькуляции ООО ТК "Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ганичева Д.В. составила 8800 рублей.
25 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 914 выплатило Ганичеву Д.В. страховое возмещение в размере 8800 рублей (л.д. 25).
16 июля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Ганичева Д.В. в которой потерпевший, ссылаясь на заключение ИП Коренева А.А. N 47/07-18 от 14 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, в размере 30 600 рублей, просил выплатить страховое возмещение в размере 21 800 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 26).
20 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 415 выплатило потерпевшему 4900 рублей, включая доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 27).
После чего Ганичев Д.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 19, который своим решением от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-12/2019 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. страховое возмещение в размере 16 586 рублей, штраф в размере 8293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Названным решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 963 рублей 44 копеек (л.д. 28).
28 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 15 января 2019 года, перечислив Ганичеву Д.В. платежным поручением N 558113 денежные средства в размере 17 586 рублей.
22 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Г.В.С. с требованием о выплате ему неустойки в размере 61 199 рублей 28 копеек со ссылкой на договор цессии N 14 от 24 мая 2019 года, заключенный между Ганичевым Д.В. Г.В.С. (л.д. 139 оборот, 140, 141).
28 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 518197-19/А отказало как Ганичеву Д.В., так и Г.В.С. в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее выплаты (л.д. 142 оборот).
27 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия непосредственно от потребителя финансовой услуги Ганичева Д.В. с требованием выплаты неустойки в размере 61 199 рублей 28 копеек (л.д. 143, 143 оборот, 144-145).
28 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 600635-19/А отказало Ганичеву Д.В. в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее выплаты (л.д. 145 оборот).
Ганичев Д.В., полагая, что его права нарушены страховщиком, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 61 199 рублей 28 копеек.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя Ганичева Д.В., 29 октября 2019 года принял решение N У-19-43219/5010-004, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. взыскана неустойка в размере 59 371 рубля 28 копеек, подробный расчет приведен в принятом решении (л.д.12-16).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 29 октября 2019 года N У-19-43219/5010-004 определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения.
Разрешая спор и отказывая страховщику в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; исходил из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом ОБ ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Ганичева Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (23 мая 2018 года) страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплатил. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14 июня 2018 года.
С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. 25 июня 2018 года страховой выплаты в размере 8800 рублей, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1 % в период с 15 июня 2018 года по 25 июня 2018 года (за 11 дней) от суммы 8800 рублей, что соответствует 968 рублям (8800 х 1% х 11).
С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. 20 июля 2018 года страховой выплаты в размере 1900 рублей, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1 % в период с 15 июня 2018 года по 20 июля 2018 года (за 36 дней) от суммы 1900 рублей, что соответствует 684 рублям (1900 х 1% х 36).
С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. 28 мая 2019 года страховой выплаты в размере 16 586 рублей, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1 % в период с 15 июня 2018 года по 28 мая 2019 года (за 348 дней) от суммы 16 586 рублей, что соответствует 57 719 рублям 28 копейкам (16 586 х 1% х 348).
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганичева Д.В. за период с 15 июня 2018 года по 28 мая 2019 составит 59 371 рубль 28 копеек (968+684+57 719,28).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 24 мая 2019 года Ганичев Д.В. по договору цессии уступил право требования неустойки Г.В.С., по мнению судебной коллегии, на правильность принятых финансовым уполномоченным и судом решений не влияют.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления ПАО СК "Росгосстрах" первоначальным кредитором Ганичевым Д.В. об уступке им права требования Г.В.С., а также доказательств исполнения сторонами договора цессии.
Вопреки доводам апеллянта Ганичев Д.В. не перестал быть потребителем финансовых услуг, поскольку право на получение страхового возмещения им не было переуступлено. Страховщиком не представлено доказательств выплаты неустойки новому кредитору, напротив, материалы дела свидетельствуют об отказе ПАО СК "Росгосстрах" как в выплате неустойки Ганичеву Д.В., так и Г.В.С.
Предъявление выгодоприобретателем по полису ОСАГО страховщику требования о неустойке, по мнению судебной коллегии, не исключает уступку права на получение неустойки. В случае получения выгодоприобретателем выплаты в части возможна уступка права на получение неустойки в части, не прекращенной исполнением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки по наступившему страховому случаю не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
