Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (Громовой) Кристины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 05.03.2012 в размере 128917,29 руб., в том числе: 13770,11 руб. - основной долг, 75147,18 руб. - проценты, 40000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2778,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громовой (<данные изъяты>) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2012г. N в размере 378002,70 руб., в том числе: 88304,55 руб. - основной долг, 182601,65 руб. - проценты, 107096,50 руб. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980,03 руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб., сроком погашения до 05.03.2017г., с процентами за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.02.2013г. по 26.03.2019г. у заемщика образовалась задолженность в размере 2 519 025,87 руб., в том числе: 88304,55 руб. - основной долг, 182601,65 руб. - проценты, 2248119,67 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 107096,50 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику со стороны истца направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Ответчик Громова (<данные изъяты>) К.В. при рассмотрении дела не участвовала, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы. В качестве доводов в жалобе указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.06.2020г. указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 0,1% в день.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата кредита определен в договоре - до 05.03.2017г. В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору от 05.03.2012г. N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до 21.12.2016г., в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует Закону и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.
Условиям кредитного договора от 05.03.2012г. N установлено, что платежи в погашение кредита подлежали внесению ответчиком до 25 числа каждого месяца. Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с обращением истца в суд 21.12.2019г., к платежам со сроком погашения до 21.12.2016г. подлежит применению исковая давность.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия также признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
