Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3940/2019 по иску Усанева Александра Николаевича к Соловскому Алексею Георгиевичу о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Соловского Алексея Георгиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Усанев А.Н. обратился в суд с иском к Соловскому А.Г. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 07.12.2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика Соловского А.Г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с Соловского А.Г. в пользу Усанева А.Н. задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 03.10.2019 г. в размере 19248,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3584,97 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года с Соловского А.Г. в пользу Усанёва А.Н. взысканы долг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 г. по 03 октября 2019 г. в размере 19248 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100000 руб., начиная с 04 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине 3584,97 руб.
Соловский А.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеется сведения об исполнении ответчиком Соловским А.Г. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, однако данные сведения судом первой инстанции были проигнорированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 г. Усанёвым А.Н. были переданы Соловскому А.Г. в займы денежные средства в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Соловским А.Г. распиской от 07 декабря 2016 г. В расписке указано, что Соловский А. Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 01 мая 2017 г., однако до настоящего времени они не возвращены.
Установив, что полученные по расписке денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, определенный в расписке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Усанева А.Н. о взыскании с Соловского А.Г. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
На основании положений ста. 98 ГПК РФ суд произвел распределении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения об исполнении ответчиком Соловским А.Г. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.
Из представленной в материалы дела оригинала расписки следует, что Соловский А.Г. получил от Усанева А.Н. в займ денежные средства в сумме 100000 рублей. Факт получения Соловским А.Г. денежных средств также подтвержден собственноручно сделанной ответчиком записью, расположенной внизу расписки. Иных доказательств тому, что обязательства по возврату займа исполнены ответчиком в полном объеме или в какой-либо части, Соловским А.Г. в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловского Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
