Определение Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5460/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5460/2019
Дело N 33-5460/2019
определение






г. Тюмень


09 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2017 по частной жалобе Лешуковой Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Лешуковой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства отказать",
установила:
Лешукова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. адрес Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года в части размера задолженности было изменено, с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 023 800 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 25 января 2019 года РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 5631/19/72004-ИП в отношении Лешуковой Т.Н. По мнению заявителя, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда. Поскольку должник направляет в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то исполнительное производство подлежит приостановлению. В связи с тем, что возможная отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, Лешукова Т.Н. просила приостановить исполнительное производство N 5631/19/72004-ИП от 25 января 2019 года в отношении должника Лешуковой Т.Н.
Заявитель Лешукова Т.Н., представитель заявителя Гимранов Р.Ф. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО), должники Золотавин Д.Н., Золотавин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась Золотавина Т.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства указал, что должник не представил доказательств предъявления иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С таким выводом податель жалобы не согласна, считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что Лешукова Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года, о чем было указано в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на положение ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что по мнению заявителя является неправомерным, поскольку указанная норма предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что суд был вправе приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением заявления Лешуковой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" указывает на случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а именно: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирована статьей 40 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, так как обстоятельства, на которые ссылается должник Лешукова Т.Н. не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что Лешукова Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года, что является основанием для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений ст. ст. 39, 40 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Подача заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления является основанием для продления срока совершения исполнительных действий на время его рассмотрения и не может служить основанием для его приостановления на основании 39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку правовая природа отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не связана с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на положения ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Лешуковой Т.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лешуковой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка