Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5460/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Паутова М. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Борисова А. М. к Паутову М. Н. о переносе строения, восстановлении системы отвода воды.
На Паутова М. Н. возложена обязанность перенести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на расстояние 15 метров от жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В остальной части исковые требования Борисова А. М. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Паутова М. Н. к Борисову А. М. об устройстве противопожарной стены и переносе хозяйственной постройки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Паутова М.Н., его представителей Кармышева А.С., Полосина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Борисова А.М., и его представителей Борисову Н.А. и Черентаева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Борисов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Паутову М.Н. о возложении обязанности перенести самовольно возведенное строение, размером 11 м х 16 м, высотой 5,8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на противопожарное расстояние - 15 м от здания и сооружения, расположенных на земельном участке ****; очистить от строительного мусора и иных материалов противопожарный разрыв между жилым домом **** и строением на земельном участке ****; восстановить систему отвода воды по ****, а именно: прокопать канаву по границе земельного участка **** согласно прилагаемой схеме.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, является Паутов М.Н. В период 2016-2018 годов ответчиком было возведено строение складского назначения, которое нарушает противопожарное расстояние до жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на принадлежащем ему (Борисову А.М.) земельном участке. Кроме того, на земельном участке между спорным строением и жилым домом, хозяйственной постройкой, расположенном на земельном участке по адресу: ****, находится строительный мусор и иные воспламеняющиеся материалы. В ходе проведения строительных работ Паутов М.Н. нарушил существующую систему отвода дренажных вод, в результате чего происходит подтопление его (Борисова А.М.) земельного участка.
Паутов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Борисову А.М. о возложении обязанности устроить противопожарную стену между жилым домом **** и временным сооружением, объектом торгового назначения, расположенном на земельном участке **** по ****; перенести сарай на земельном участке с кадастровым **** по адресу: **** на расстояние не менее 15 м от временной постройки на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что Борисовым А.М. был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Регистрация объекта недвижимости, площадью **** кв.м, и внесение сведений в ЕГРН были произведены лишь 05 июня 2019 года. При этом, торговый объект, возведенный на земельном участке по адресу: ****, был возведен ранее в июле 2018 года. В связи с чем, полагал, что Борисовым А.М. при возведении жилого дома должно было учитываться противопожарное расстояние 15 м, что им не было сделано.
Представитель третьего лица - администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования Борисова А.М. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - необоснованными.
В обоснование изложенной позиции по делу указано, что временные объекты могут размещаться при наличии предварительного согласования места установки и цветового решения эскизного предложения фасадов объекта с органами архитектуры и градостроительства МО г.Гусь-Хрустальный. Полагали, что подсыпкой своего земельного участка Паутов М.Н. изменил его рельеф. При проведении работ по изменению рельефа необходимо согласие смежных землепользователей, а также согласование с администрацией города. При возведении спорного строения в 2017 году Паутовым М.Н. нарушены требования п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Борисова А.М. в части устранения нарушения требований пожарной безопасности поддержал.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 17 октября 2019 года производство по данному делу в части требований Борисова А.М. к Паутову М.Н. об очистке противопожарного разрыва между строениями прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Паутов М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении требований Борисову А.М. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принято решение без соблюдения баланса интересов сторон, поскольку не соотнесены стоимостная и функциональная ценность сооружений обеих сторон, степень нуждаемости каждой из сторон в спорных объектах, не учтено наличие технической возможности перемещения сарая на 15 м относительно его (Паутова М.Н.) сооружения, при отсутствии такой возможности у Паутова М.Н. в случае перемещения его объекта относительно сарая. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не применил нормы, устанавливающие нормативное расстояние в размере 1 метра от вспомогательных хозяйственных построек, размещаемых на земельном участке, до границы смежного участка. Ссылаясь на то, что сарай Борисова М.Н. изначально устроен с нарушениями, отрицательно влияющими на использование смежного земельного участка, полагает, что он должен быть перенесен на расстояние 15 м от его (Паутова М.Н.) строения.
Истцом (ответчиком по встречному иску) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов изложенных в ней.
Представители третьих лиц - администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Главного управления МЧС России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Борисов А.М. является собственником земельного участка, площадью 899 кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом от 6 июля 2007 года (л.д.****). На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка (сарай), возведенная в 1998 году.
Паутов М.Н. с 24 сентября 2014 года является собственником земельного участка, площадью 424 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др. ****). На данном земельном участке располагается нестационарный торговый объект (далее по тексту - НТО), возведенный в 2016-2018 годах.
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по переносу НТО, указывает на то, что нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, допущенные Паутовым М.Н. при строительстве НТО, создают угрозу повреждения (уничтожения) принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего дома или земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный режим - это совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.
Из материалов дела следует, что расстояние от нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Паутову М.Н. до жилого ****, составляет - 9,41 м, до деревянной хозяйственной постройки по ****, составляет - 3,5 м (л.д. ****
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, установления наличия или отсутствия угрозы уничтожения имущества истца Борисова А.М., а также для определения вариантов устранения нарушений требований пожарной безопасности, в случае их выявления, определением Гусь-Хрустального городского суда от 28 августа 2019 года по делу назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" (л.д. ****
Из заключения **** от ****, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", при возведении строения на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, допущено нарушение п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как он располагается на расстоянии менее 15 метров от жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: ****, что создает угрозу повреждения (уничтожения) имущества третьих лиц. Для устранения нарушения, касающегося обеспечения нормативного противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой с домом, расположенными по адресу: ****, и спорным строением, расположенным по адресу: ****, необходимо перенести спорное строение на расстояние не менее 15 м от хозяйственной постройки с домом по адресу: ****. Монтаж противопожарной стены не повлияет на требуемую величину противопожарного разрыва и другие мероприятия не будут являться эффективными при имеющемся противопожарном разрыве (л.д.****
Суд первой инстанции, руководствуясь указанным выше заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Борисовым А.М. требований о переносе строения (нестационарного торгового объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на расстояние 15 метров от жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Однако, удовлетворяя требования истца Борисова А.М. в указанной части, суд первой инстанции не учел, что площадь земельного участка, принадлежащего Паутову М.Н., не позволяет перенести находящееся на нем строение на расстояние 15 м от хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Борисову А.М., расположенной непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон.
Более того, с учетом линейных размеров земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. ****), при ширине земельного участка - 16,8 м, при условии обеспечения нормативного противопожарного разрыва до хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: ****, у Паутова М.Н. отсутствует возможность осуществлять пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования (объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др.).
Таким образом, требования Борисова А.М. о переносе строения фактически направлены на его демонтаж (снос).
Между тем, нарушение правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного нестационарного торгового объекта.
Доказательств тому, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применённых при его возведении строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, в материалы дела не предоставлено.
Доказательств того, что расположение спорного объекта на расстоянии, менее 15 метров от жилого дома и хозяйственной постройки истца, создает угрозу его жизни и здоровью не представлено, напротив, отсутствие таковой подтверждено заключением судебной пожаро-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание факт осуществления самим истцом строительства хозяйственной постройки (сарая) вплотную к смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что привело к невозможности соблюдения противопожарного расстояния при возведении строений на смежном земельном участке, а также учитывая то, что избранный истцом Борисовым А.М. способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Борисова А.М. о переносе нестационарного торгового объекта не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Борисова А.М. - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности на Борисова А.М. по возведению противопожарной стены между жилым домом и временным торговым объектом, по переносу сарая на расстояние не менее 15 м от временного торгового объекта являются несостоятельными.
Установив, что на момент приобретения Паутовым М.Н. земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, на земельном участке, принадлежащем Борисову А.М., строения дома и хозяйственной постройки существовали, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Паутовым М.Н. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Борисова А. М. к Паутову М. Н. о переносе строения.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Борисова А. М. к Паутову М. Н. о переносе строения оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова М. Н. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
